Deathwatch

Propaganda - Fuckups

2006-09-13T14:15:00.000+02:00

Wenn es eine Front im globalen Kampf gegen den Terror gibt, an der der Westen bisher phänomenal versagt hat, dann ist das wohl die Propagandafront. Islamische Hasstiraden und Propagandavideos beherrschen die arabische Presse während die westlichen Medien in nicht unerheblicher Menge den USA und Israel kritischer gegenüber stehen - und den muslimischen Extremisten apologetischer - als den Feinden der westlichen Lebensweise. Quanagate und die einseitige Libanonkrieg-Berichterstattung auch der öffentlich-rechtlichen Medien sind dafür nur weitere Indizienbeweise.

Das Gerichtsverfahren gegen Zacharias Moussaoui war ein weiteres "Glanzlicht" in dieser Hinsicht. Aber ich lasse den "War Nerd" da mal für mich sprechen.

In the one photo they released pre-trial, Moussaoui looks like an Islamic puppy, mooning up at the camera through a fisheye lens like he's begging for a Soy-based artificial bacon strip. He looked exactly like a 19th hijacker, if not a 20th or lower. I figured he'd look even more pathetic when he came to trial last month.
I mean, if they haven't been working him over, 24/7, in custody all these months then God damn it, why not? Where have my tax dollars been going if not to buy lengths of hose to be applied to the feet and kidneys of this bastard? I was looking forward to seeing him creep into that courtroom like a man who got a crash course in Anatomy 101 by having all 206 bones in his body broken by experts.

Das Moussaoui so vor Gericht erscheinen konnte, spricht für das Gerechtigkeitsempfinden der Amerikaner, und leider gegen ihr Verständnis des Krieges, in dem wir alle uns befinden.

Instead, Moussaoui blew into court looking like Bluto from Popeye: this big, burly, hairy, shouting blowhard full of Koranic piss'n'vinegar. It was shameful to watch the way he talked back to the useless prosecution team. It ruined the whole point of the trial. Look, this trial isn't exactly a whodunit. Moussaoui boasts non-stop that he was in on the plot, so that's settled. The point is to make him look weak and terrified and get him to renounce his Al Quaeda ties in public, preferably while crying like a little bitch.

Bei diesem Verfahren ging es nie um "Gerechtigkeit". Z-Mans Schuld stand nie zur Debatte. Hier ging es nur darum, der islamischen Welt Stärke zu beweisen, und ein mahnendes Beispiel für die zu setzen, die den Westen zerstören wollen. Ich glaube zwar nicht, dass die Amerikaner das verstanden hatten, aber falls ja - dann war das ein ziemlich gravierender Reinfall.

Instead - and it shames me to say this - it was our guys who cried. I can't believe it! There was a serving US Army officer on the stand, CRYING while he talked about people being (sob!) killed, yes, KILLED when Moussaoui's pals from the "How to Fly a Commercial Airliner without Landing" aviation school slammed that commuter jet into the Pentagon. This dude was soaking his hanky while Moussaoui looked on and sneered.

Now don't start telling me about how manly it is to cry. In the first place, no it isn't. In the second place, even if you think so, they sure don't think that way in Waziristan and Yemen and Java. In those places, a US Army officer weeping while he talks about casualties means one thing: w-e-a-k.

Das ist das Problem bei der ganzen Sache. Wenn man solche Verfahren durchzieht, müssen sich alle Beteiligten klar darüber sein, dass es hierbei in erster Linie um Propaganda geht, und in letzter Konsequenz ums Gewinnen. Ein Verfahren, dass in die ganze Welt ausgetstrahlt wird, und dementsprechend natürlich auch für alle Feinde einfach zugänglich ist, kann keinen heulenden US-Offizier zeigen. Eine IED in Irak tötet vielleicht 5 Marines. Ein solches Zeichen von Schwäche bringt Hunderte andere in Gefahr. Keiner hat Angst vor einem Feind, der weint!

War is PR. And the Moussaoui trial is a classic case of bad PR, so bad the idiots who staged it should, in my not-all-that-humble opinion, be stood up against a wall and shot, just a few times, to show them the error of their ways. It would give them to know that we are serious, at least. Their job was simple: break Moussaoui. Make him cry on the stand. Make him wave a cross, maybe, talk about how he'd found Jesus. It's not hard. Just put him in a cell with a 300-pound AB or MM or BGF member and give the gorilla a carton of Marlboros to do whatever he has to to break the little bastard. But nooooooo! Thanks to the tie-wearing DC incompetents who must've been playing dominoes with him instead, Moussaoui didn't break, didn't beg forgiveness, didn't look weak at all. He looked, I hate to admit it, pretty strong.

They asked him whether he regretted hurting us, he answered like he was explaining to a bunch of idiots that "the whole POINT was to hurt you." It kind of scares me that the people running his trial didn't expect that answer. It's like nobody will admit there are people out there who don't like us. Why is that so hard to get?

Es sagt leider einiges über den US-Justizapparat aus, wenn man solche Hohlbratzen einen solchen hochkarätigen Fall bearbeiten lässt. Wie kann jemand, der seine Sinne zusammen hat, denn eine solche Frage stellen!?! Lasst das nächste Mal jemanden vom FSB die Arbeit machen, Herrgott!

The low point came when some fool in a suit asked him, "Why do you hate America?" Now why would you ask a card-carrying Islamist crazy man that question in open court? What was the point, purposely giving him the ultimate pulpit on world TV? Well, that's what happened anyway. Moussaoui started by sighingsighing!and saying, "Well, my answer will be long."
Of COURSE it's gonna be long! He's been waiting his whole life to give this speech! What idiot of a prosecutor would give him the chance? People like him spend their worthless stinking lives dreaming of a moment like that, standing up there and givin' it to the Man live on Al Jazeera. And we let him do it, the whole court sitting through an hour while he ticked off all the usual grudges, from Jerusalem to Kabul.

Do the morons in charge have any idea how proud that must've made millions, and I do mean millions, of young suicide-bomber types sitting in front of cheap Chinese TVs in Gaza, Karachi, Ramadi, Sana'a and for that matter Ann Arbor?

Die Frage stellt sich leider ernsthaft. Ich fürchte, es werden noch ein paar Zehntausend Tote ins Land gehen, bevor viele im Westen realisieren, in welcher Art von Krieg man sich tatsächlich befindet...

Der Affe heißt Bruch

2006-09-12T21:38:00.000+02:00

Wer kennt nicht den lustigen, alten Vergleich von den drei Affen, von denen einer nichts sieht, der andere nichts sieht und der dritte nichts sagt? Nun, nachdem ich über das folgende Interview des rheinland-pfälzischen Innenministers mit der Rhein-Zeitung gestolpert bin, ist zumindest mal klar, wer in Rheinland-Pfalz der Affe ist: sein Name ist Karl Peter Bruch.
Hier die Highlights des Interviews. Und eines nur vorneweg: die Fragen sind oft genauso dämlich wie die Antworten...

RZ, 07/09/2006, Printausgabe, S.3

Wie schätzen Sie die aktuelle Gefährdungslage ein?
Deutschland steht in der Feindbildhierarchie islamistischer Terroristen nicht an oberster Stelle. Aber auch bei uns sind Gefährdungsaspekte nicht zu unterschätzen: Deutschland beteiligt sich aktiv am Kampf gegen den internationalen Terrorismus, ist mit der Bundeswehr in Afghanistan präsent, bildet irakische Polizeibeamte und Offiziere aus und nimmt eine Iran-kritische Haltung im Atomstreit ein. Auch für ein Kopftuchverbot für muslimische Lehrerinnen oder die Veröffentlichung von Muhammad-Karikaturen können Auslöser für Hetzkampagnen und Anschläge sein. Die versuchten Bombenanschläge auf die Regionalzüge in Dortmund und Koblenz machen uns dies deutlich und auch bewusst, dass Deutschland Teil des weltweiten Gefahrenraums ist.

Deutschland steht in der Feinbildhierarchie nicht an oberster Stelle – aber eben doch an einer hohen Stelle. Bisher waren wir Planungs- und Rückzugsraum für Terroristen, was nicht gerade ein Ruhmesblatt ist. Und was ist mit Djerba? Was ist mit dem Team um Mohammed Atta? Kam das etwa nicht aus Hamburg, in Deutschland? Oder der Anschlag aufs Olympische Dorf '72? Die Entführung der Landshut? Deutschland ist seit 40 Jahren im Fadenkreuz. Manche verdrängen das aber gerne. Und manche davon sind SPD-Innenminister...

Die versuchten Anschläge auf die Regionalzüge haben die Debatte wieder angeheizt. Aber zeigt sich nicht, dass es kein Raster für islamistische Terroristen gibt?
Die Täter passen nicht in das Raster von London, Madrid oder Tunesien. Das macht uns ja auch so betroffen, und auch so hilflos. Es gibt kein klares Täterprofil. Die verhafteten Täter, die die Bomben in den Zügen abgestellt haben, wären auch nicht in der Anti-Terrordatei aufgetaucht. Beim Ruf nach einer Rasterfahndung kann ich nur fragen: Welches Raster nehmen wir denn? Statt Raster ist kriminalistische Kleinarbeit gefordert.

Ähm, junge, muslimische Männer zwischen 18 und 35 mit guter Bildung und Mittelklassehintergrund (sowie familiären Verbindungen in Ländern, in denen die Möglichkeit zur Radikalisierung besteht)? Das trifft eigentlich auf alle muslimischen Terroristen der letzten 10 Jahre zu. So schwer ist es nun nicht, ein Raster zu finden, Herr Bruch. Das geht in 5 Minuten.

Wie hat Rheinland-Pfalz auf die abstrakte, aber doch ernst zunehmende Bedrohung seit 2001 reagiert?
Wir haben den Verfassungsschutz um 27 Mitarbeiter verstärkt, darunter um einen Islamwissenschaftler, einen Arabisch-Muttersprachler und einen Türkisch-Muttersprachler. Ein eigenständiges Referat beobachtet die islamistische Szene - auch im Internet. Auch das LKA hat einen Islamwissenschaftler eingestellt. ... Dabei stellen wir inzwischen eine Entradikalisierung der Moscheen fest.

Was Herr Bruch in seinem Interview verschwiegen hat, wirft nämlich ein ganz anderes Bild auf die Lage. Sein „eigenständiges Referat für die islamistische Szene“ wurde erst 2004, nach den Anschlägen von Madrid und 3 Jahre nach dem 11. September aufgestellt. Um mehr als 700 islamistische Extremisten zu beobachten stehen EIN Islamwissenschaftler, EIN Arabisch-Muttersprachler und ein Türkisch-Muttersprachler zur Verfügung, der allerdings lediglich als Sachbearbeiter in der Nachrichtenbeschaffung tätig ist. Und hier handelt es sich wohlgemerkt nur um die organisierten Islamisten.

Ach ja, wie wurde denn der Islamwissenschaftler ausgewählt? Ist gewährleistet, dass er kritisch genug der Gefahrenlage ggü. steht? Oder hat man sich einen Appeaser ins Nest gesetzt? Immerhin ist die Zunft ja nun nicht für ihren Überschuss an Robert Spencers und H.P. Raddatzs bekannt!
Und übrigens, warum wurde der gute Mann erst nach dem 11. September eingestellt? Sind die 700 radikalen Moslems erst nach diesem Tag von jetzt auf gleich aufgetaucht, oder was? Wie genau kann man sich das vorstellen, so vor 9/11? Wer hat sich da fachlich mit dem Islam befasst? Der Hausmeister?

Ach, und der liebe Arabisch-Muttersprachler? Wo kommt der her? Welche Religionszugehörigkeit hat er? Und, Herr Minister, warum wurde er erst dieses Frühjahr eingestellt??? (Drucksache des Landesparlaments 14/4893)

Und der letzte Satz ist auch lustig. Denn von den rund 100 Moscheen und Gebetsstätten im Land weisen etwa 25 "Bezüge zum Islamismus auf". Und das sind die, die die Verfassungsschutzbehörden oberflächlich überprüft haben. Beruhigend...

...Sie haben zu Jahresbeginn eine Hotline geschaltet. Hat sie sich bewährt?
Unter 06131/163567 können sich die Bürger melden, die in ihrem persönlichen Umfeld Anzeichen einer zunehmende Radikalisierung feststellen, sie aber nicht einschätzen können. Es gibt viele Hinweise, aber bisher nur wenig verwertbare.

Die nach typisch deutscher Beamtenmanier entweder vom AB beantwortet wird, oder aber an Wochentagen zwischen 9.00-15.00 Uhr von der Putzfrau... . Ach ja, die Mitglieder unserer Parallelgesellschaftem müssen sich ja förmlich darum reißen, da mal anzurufen. Ne Hotlinen gegen Islamisten! Ich würd' lachen, wenn's nicht so traurig wär'.

Beim Landesamt für Verfassungsschutz arbeiten 162 Mitarbeiter (Drucksache des Landesparlaments 14/4507). Gelinde gesagt kommen mir da leichte Zweifel, ob es mit einer solch dünnen fachlichen Personaldecke möglich ist, überhaupt etwas zu erreichen. Alleine die komplizierte personelle und finanzielle Vernetzung der verschiedenen islamistischen Organisationen untereinander aufzudecken dürfte da schon schwierig sein, von einer wirklichen Gefahrenabwehr kann man wohl nur träumen. Affe, dein Name ist Bruch!

Terror in the Sky

2006-09-11T19:36:00.000+02:00

Der folgende Artikel ist bereits 2 Jahre alt, und wurde mir von einem bekannten, der bei einer größeren amerikanischen Fluggesellschaft arbeitet, zugesandt. Es ist nur ein Bericht von vielen, welche sich auf den Internetforen der Mitarbeiter von amerik. Fluglinien in alarmierender Regelmäßigkeit wiederholen, und welche bisher fast immer von den "objektiven" und "kritischen" MSM verschwiegen worden sind.

Heute ist der fünfte Jahrestag der Anschläge vom 11. September 2001. Wenig ist von der Solidarität geblieben, die damals den Amerikanern zugesprochen wurde. Dieser Artikel, aber auch die Ereignisse der letzten Wochen sollten uns eine Lehre sein, dass die Bedrohung nicht vorüber ist, und dass sie der Heimat inzwischen ein gutes Stück näher gekommen ist.

Aus dem Women's Wallstreet Journal, 2004

Terror in the Skies, Again?
By Annie Jacobsen
A WWS Exclusive ArticleNote from the E-ditors: You are about to read an account of what happened during a domestic flight that one of our writers, Annie Jacobsen, took from Detroit to Los Angeles. The WWS Editorial Team debated long and hard about how to handle this information and ultimately we decided it was something that should be shared. What does it have to do with finances? Nothing, and everything. Here is Annie's story.

On June 29, 2004, at 12:28 p.m., I flew on Northwest Airlines flight #327 from Detroit to Los Angeles with my husband and our young son. Also on our flight were 14 Middle Eastern men between the ages of approximately 20 and 50 years old. What I experienced during that flight has caused me to question whether the United States of America can realistically uphold the civil liberties of every individual, even non-citizens, and protect its citizens from terrorist threats.
On that Tuesday, our journey began uneventfully. Starting out that morning in Providence, Rhode Island, we went through security screening, flew to Detroit, and passed the time waiting for our connecting flight to Los Angeles by shopping at the airport stores and eating lunch at an airport diner.

With no second security check required in Detroit we headed to our gate and waited for the pre-boarding announcement. Standing near us, also waiting to pre-board, was a group of six Middle Eastern men. They were carrying blue passports with Arabic writing. Two men wore tracksuits with Arabic writing across the back. Two carried musical instrument cases - thin, flat, 18" long. One wore a yellow T-shirt and held a McDonald's bag. And the sixth man had a bad leg -- he wore an orthopedic shoe and limped. When the pre-boarding announcement was made, we handed our tickets to the Northwest Airlines agent, and walked down the jetway with the group of men directly behind us. My four-year-old son was determined to wheel his carry-on bag himself, so I turned to the men behind me and said, "You go ahead, this could be awhile."
"No, you go ahead," one of the men replied. He smiled pleasantly and extended his arm for me to pass. He was young, maybe late 20's and had a goatee. I thanked him and we boarded the plane. Once on the plane, we took our seats in coach (seats 17A, 17B and 17C). The man with the yellow shirt and the McDonald's bag sat across the aisle from us (in seat 17E). The pleasant man with the goatee sat a few rows back and across the aisle from us (in seat 21E). The rest of the men were seated throughout the plane, and several made their way to the back. As we sat waiting for the plane to finish boarding, we noticed another large group of Middle Eastern men boarding. The first man wore a dark suit and sunglasses. He sat in first class in seat 1A, the seat second-closest to the cockpit door. The other seven men walked into the coach cabin.

As "aware" Americans, my husband and I exchanged glances, and then continued to get comfortable. I noticed some of the other passengers paying attention to the situation as well. As boarding continued, we watched as, one by one, most of the Middle Eastern men made eye contact with each other. They continued to look at each other and nod, as if they were all in agreement about something. I could tell that my husband was beginning to feel "anxious." The take-off was uneventful. But once we were in the air and the seatbelt sign was turned off, the unusual activity began.

The man in the yellow T-shirt got out of his seat and went to the lavatory at the front of coach -- taking his full McDonald's bag with him. When he came out of the lavatory he still had the McDonald's bag, but it was now almost empty. He walked down the aisle to the back of the plane, still holding the bag. When he passed two of the men sitting mid-cabin, he gave a thumbs-up sign. When he returned to his seat, he no longer had the McDonald's bag. Then another man from the group stood up and took something from his carry-on in the overhead bin. It was about a foot long and was rolled in cloth. He headed toward the back of the cabin with the object. Five minutes later, several more of the Middle Eastern men began using the forward lavatory consecutively. In the back, several of the men stood up and used the back lavatory consecutively as well. For the next hour, the men congregated in groups of two and three at the back of the plane for varying periods of time. Meanwhile, in the first class cabin, just a foot or so from the cockpit door, the man with the dark suit - still wearing sunglasses - was also standing.

Not one of the flight crew members suggested that any of these men take their seats. Watching all of this, my husband was now beyond "anxious." I decided to try to reassure my husband (and maybe myself) by walking to the back bathroom. I knew the goateed-man I had exchanged friendly words with as we boarded the plane was seated only a few rows back, so I thought I would say hello to the man to get some reassurance that everything was fine. As I stood up and turned around, I glanced in his direction and we made eye contact. I threw out my friendliest "remember-me-we-had-a-nice-exchange-just-a-short-time-ago" smile. The man did not smile back. His face did not move. In fact, the cold, defiant look he gave me sent shivers down my spine. When I returned to my seat I was unable to assure my husband that all was well. My husband immediately walked to the first class section to talk with the flight attendant.

"I might be overreacting, but I've been watching some really suspicious things..." Before he could finish his statement, the flight attendant pulled him into the galley. In a quiet voice she explained that they were all concerned about what was going on. The captain was aware. The flight attendants were passing notes to each other. She said that there were people on board "higher up than you and me watching the men." My husband returned to his seat and relayed this information to me. He was feeling slightly better. I was feeling much worse. We were now two hours into a four-and-a-half hour flight. Approximately 10 minutes later, that same flight attendant came by with the drinks cart. She leaned over and quietly told my husband there were federal air marshals sitting all around us. She asked him not to tell anyone and explained that she could be in trouble for giving out that information. She then continued serving drinks.

About 20 minutes later the same flight attendant returned. Leaning over and whispering, she asked my husband to write a description of the yellow-shirted man sitting across from us. She explained it would look too suspicious if she wrote the information. She asked my husband to slip the note to her when he was done. After seeing 14 Middle Eastern men board separately (six together, eight individually) and then act as a group, watching their unusual glances, observing their bizarre bathroom activities, watching them congregate in small groups, knowing that the flight attendants and the pilots were seriously concerned, and now knowing that federal air marshals were on board, I was officially terrified.

Before I'm labeled a racial profiler or -- worse yet -- a racist, let me add this. A month ago I traveled to India to research a magazine article I was writing. My husband and I flew on a jumbo jet carrying more than 300 Hindu and Muslim men and women on board. We traveled throughout the country and stayed in a Muslim village 10 miles outside Pakistan. I never once felt fearful. I never once felt unsafe. I never once had the feeling that anyone wanted to hurt me. This time was different. Finally, the captain announced that the plane was cleared for landing. It had been four hours since we left Detroit. The fasten seat belt light came on and I could see downtown Los Angeles. The flight attendants made one final sweep of the cabin and strapped themselves in for landing. I began to relax. Home was in sight.

Suddenly, seven of the men stood up -- in unison -- and walked to the front and back lavatories. One by one, they went into the two lavatories, each spending about four minutes inside. Right in front of us, two men stood up against the emergency exit door, waiting for the lavatory to become available. The men spoke in Arabic among themselves and to the man in the yellow shirt sitting nearby. One of the men took his camera into the lavatory. Another took his cell phone. Again, no one approached the men. Not one of the flight attendants asked them to sit down. I watched as the man in the yellow shirt, still in his seat, reached inside his shirt and pulled out a small red book. He read a few pages, then put the book back inside his shirt. He pulled the book out again, read a page or two more, and put it back. He continued to do this several more times. I looked around to see if any other passengers were watching.
I immediately spotted a distraught couple seated two rows back. The woman was crying into the man's shoulder. He was holding her hand. I heard him say to her, "You've got to calm down." Behind them sat the once pleasant-smiling, goatee-wearing man. I grabbed my son, I held my husband's hand and, despite the fact that I am not a particularly religious person, I prayed. The last man came out of the bathroom, and as he passed the man in the yellow shirt he ran his forefinger across his neck and mouthed the word "No." The plane landed.

My husband and I gathered our bags and quickly, very quickly, walked up the jetway. As we exited the jetway and entered the airport, we saw many, many men in dark suits. A few yards further out into the terminal, LAPD agents ran past us, heading for the gate. I have since learned that the representatives of the Federal Bureau of Investigation (FBI), the Los Angeles Police Department (LAPD), the Federal Air Marshals (FAM), and the Transportation Security Association (TSA) met our plane as it landed. Several men -- who I presume were the federal air marshals on board -- hurried off the plane and directed the 14 men over to the side. Knowing what we knew, and seeing what we'd seen, my husband and I decided to talk to the authorities. For several hours my husband and I were interrogated by the FBI. We gave sworn statement after sworn statement. We wrote down every detail of our account. The interrogators seemed especially interested in the McDonald's bag, so we repeated in detail what we knew about the McDonald's bag. A law enforcement official stood near us, holding 14 Syrian passports in his hand. We answered more questions. And finally we went home.

The next day, I began searching online for news about the incident. There was nothing. I asked a friend who is a local news correspondent if there were any arrests at LAX that day. There weren't. I called Northwest Airlines' customer service. They said write a letter. I wrote a letter, then followed up with a call to their public relations department. They said they were aware of the situation (sorry that happened!) but legally they have 30 days to reply. I shared my story with a few colleagues. One mentioned she'd been on a flight with a group of foreign men who were acting strangely -- they turned out to be diamond traders. Another had heard a story on National Public Radio (NPR) shortly after 9/11 about a group of Arab musicians who were having a hard time traveling on airplanes throughout the U.S. and couldn't get seats together. I took note of these two stories and continued my research.

Here are excerpts from an article written by Jason Burke, Chief Reporter, and published in The Observer (a British newspaper based in London) on February 8, 2004: Terrorist bid to build bombs in mid-flight:
Intelligence reveals dry runs of new threat to blow up airliners
"Islamic militants have conducted dry runs of a devastating new style of bombing on aircraft flying to Europe, intelligence sources believe.The tactics, which aim to evade aviation security systems by placing only components of explosive devices on passenger jets, allowing militants to assemble them in the air, have been tried out on planes flying between the Middle East, North Africa and Western Europe, security sources say....The... Transportation Security Administration issued an urgent memo detailing new threats to aviation and warning that terrorists in teams of five might be planning suicide missions to hijack commercial airliners, possibly using common items...such as cameras, modified as weapons. ...Components of IEDs [improvised explosive devices] can be smuggled on to an aircraft, concealed in either clothing or personal carry-on items... and assembled on board. In many cases of suspicious passenger activity, incidents have taken place in the aircraft's forward lavatory."

So here's my question: Since the FBI issued a warning to the airline industry to be wary of groups of five men on a plane who might be trying to build bombs in the bathroom, shouldn't a group of 14 Middle Eastern men be screened before boarding a flight? Apparently not.
Due to our rules against discrimination, it can't be done. During the 9/11 hearings last April, 9/11 Commissioner John Lehman stated that "...it was the policy (before 9/11) and I believe remains the policy today to fine airlines if they have more than two young Arab males in secondary questioning because that's discriminatory."

So even if Northwest Airlines searched two of the men on board my Northwest flight, they couldn't search the other 12 because they would have already filled a government-imposed quota. I continued my research by reading an article entitled Arab Hijackers Now Eligible For Pre-Boarding from Ann Coulter (www.anncoulter.com):
"On September 21, as the remains of thousands of Americans lay smoldering at Ground Zero, [Secretary of Transportation Norman] Mineta fired off a letter to all U.S. airlines forbidding them from implementing the one security measure that could have prevented 9/11: subjecting Middle Eastern passengers to an added degree of pre-flight scrutiny. He sternly reminded the airlines that it was illegal to discriminate against passengers based on their race, color, national or ethnic origin or religion."

Coulter also writes that a few months later, at Mr. Mineta's behest, the Department of Transportation (DOT) filed complaints against United Airlines and American Airlines (who, combined, had lost 8 pilots, 25 flight attendants and 213 passengers on 9/11 - not counting the 19 Arab hijackers). In November 2003, United Airlines settled their case with the DOT for $1.5 million. In March 2004, American Airlines settled their case with the DOT for $1.5 million. The DOT also charged Continental Airlines with discriminating against passengers who appeared to be Arab, Middle Eastern or Muslim. Continental Airlines settled their complaint with the DOT in April of 2004 for $.5 million. From what I witnessed, Northwest Airlines doesn't have to worry about Norman Mineta filing a complaint against them for discriminatory, secondary screening of Arab men. No one checked the passports of the Syrian men. No one inspected the contents of the two instrument cases or the McDonald's bag. And no one checked the limping man's orthopedic shoe. In fact, according to the TSA regulations, passengers wearing an orthopedic shoe won't be asked to take it off. As their site states, "Advise the screener if you're wearing orthopedic shoes...screeners should not be asking you to remove your orthopedic shoes at any time during the screening process. " (Click here to read the TSA website policy on orthopedic shoes and other medical devices.) I placed a call to the TSA and talked to Joe Dove, a Customer Service Supervisor. I told him how we'd eaten with metal utensils moments in an airport diner before boarding the flight and how no one checked our luggage or the instrument cases being carried by the Middle Eastern men. Dove's response was, "Restaurants in secured areas -- that's an ongoing problem. We get that complaint often. TSA gets that complaint all the time and they haven't worked that out with the FAA. They're aware of it. You've got a good question. There may not be a reasonable answer at this time, I'm not going to BS you."

At the Detroit airport no one checked our IDs. No one checked the folds in my newspaper or the contents of my son's backpack. No one asked us what we'd done during our layover, if we bought anything, or if anyone gave us anything while we were in the airport. We were asked all of these questions (and many others ) three weeks earlier when we'd traveled in Europe -- where passengers with airport layovers are rigorously questioned and screened before boarding any and every flight. In Detroit no one checked who we were or what we carried on board a 757 jetliner bound for America's largest metropolis.

Two days after my experience on Northwest Airlines flight #327 came this notice from SBS TV, The World News, July 1, 2004: "The U.S. Transportation and Security Administration has issued a new directive which demands pilots make a pre-flight announcement banning passengers from congregating in aisles and outside the plane's toilets. The directive also orders flight attendants to check the toilets every two hours for suspicious packages." Through a series of events, The Washington Post heard about my story. I talked briefly about my experience with a representative from the newspaper. Within a few hours I received a call from Dave Adams, the Federal Air Marshal Services (FAM) Head of Public Affairs. Adams told me what he knew: There were 14 Syrians on NWA flight #327. They were questioned at length by FAM, the FBI and the TSA upon landing in Los Angeles. The 14 Syrians had been hired as musicians to play at a casino in the desert. Adams said they were "scrubbed." None had arrest records (in America, I presume), none showed up on the FBI's "no fly" list or the FBI's Most Wanted Terrorists List. The men checked out and they were let go. According to Adams, the 14 men traveled on Northwest Airlines flight #327 using one-way tickets. Two days later they were scheduled to fly back on jetBlue from Long Beach, California to New York -- also using one-way tickets. I asked Adams why, based on the FBI's credible information that terrorists may try to assemble bombs on planes, the air marshals or the flight attendants didn't do anything about the bizarre behavior and frequent trips to the lavatory.

"Our FAM agents have to have an event to arrest somebody. Our agents aren't going to deploy until there is an actual event," Adams explained. He said he could not speak for the policies of Northwest Airlines. So the question is... Do I think these men were musicians? I'll let you decide. But I wonder, if 19 terrorists can learn to fly airplanes into buildings, couldn't 14 terrorists learn to play instruments?

Letzten Endes stellte es sich heraus, dass es sich tatsächlich um Musiker handelte - aber bei 9/11 handelte es sich auch um Studenten, und nicht um Profipiloten. Sowohl die Tatsache solcher "Dry-Runs" als auch das mangelndes screening und nicht vorhandene profiling, sowohl in den USA als auch hier, sind ein Freifahrtschein für ein zweites 9/11. Die Frage ist nicht ob es kommt, sondern nur wann.

Geballte Realitätsverweigerung

2006-07-24T14:25:00.000+02:00

Die besten Kommentare zum gestrigen "Sabine Christiansen" Debakel:

Der gestrige Abend hat es wieder allen Interessierten gezeigt: Jeder blamiert sich selbst so gut er kann! Während es nur noch eine Frage der Zeit ist, ehe Israeles Feinde sich unkonventioneller Waffen bedienen, sitzen deutsche Intellektuelle in ihrem gut aklimatisierten Studio und geben blasenweise realitätsfernen Unsinn von sich, garniert mit den immer gleichen verlogene Plattitüden eines "Vorzeige-Palästinensers" wie Mohammed Nazzalder. Was mögen sich Shimon Peres, Manfred Lahnstein sowie Josef Tommy Lapid angesichts solch verkopfter Borniertheit nur gedacht haben? "Deutschsein" ist nach dem fröhlischen Wiedererlernen während der WM ein Stück peinlicher geworden; Dank solcher netten Tanten und Onkels wie Ulrich Kienzle und Heidemarie Wieczorek-Zeul. Bravo! (Thomas Winter auf Politically Incorrect)
... Die Persönlichkeiten konnten nicht unterschiedlicher rüberkommen. Das begann mit den Betroffenen. Die Studentin aus Haifa, sichtlich gezeichnet von den Schrecken des Krieges, fassungslos über den Hass der Araber und ihrer Versteher... auf der anderen Seite die "Deutsch-Libanesin", der die Opferrolle schlecht zu Gesicht stand. Blanker Hass kam da aus allen Poren, ein herzloses, herrisches Weib mit dem Blick einer Kz-Aufseherin. Auf der Ebene der Profis dasselbe Bild. Friedensnobelpreisträger Peres gegen die dummdreiste rote Heide, da müssen auch eingefleischten Sozialdemokraten die Tränen gekommen sein... . [] Oder der mit schlichter Menschlichkeit und Integrität überzeugende Lapid gegen Schnäuzer-Kienzle, seit dem Tod seines witzigen partners Hauser nur noch eine halbe Portion im wahrsten Sinne dess Wortes. Würden sie von dem einen Gebrauchtwagen kaufen? na also.
Und schliesslich Nazzal, ein plumper Lügner, der sich wie ein Aal windet und sich einfach nicht daran gewöhnen kann, selbst als "diplomatischer Vertreter" seines nicht existierenden Staates noch Widerspruch zu bekommen, das kennt er nicht aus der heimischen Nazidemokratie, und dann noch immer wieder festgenagelt zu werden von einem hervorragend argumentierenden Professor Lahnstein..." (gw im gleichen Strang)
Ich guck grad die Wiederholung. Es ist gelinde gesagt zum Kotzen. Mein Mitbewohner findet das Gelaber gut, macht sich über das Aussehen des Herrn von der dt.-israelischen Gesellschaft lustig und freut sich, daß endlich mal vernünftige Leute zu Wort kommen, die gegen den Krieg argumentieren. DAS, liebe Leute, ist die Realität in diesem Land. Palästinensische Lügner werden bejubelt, bei vernünftigen Leuten wird sich in Stürmermanier über das Aussehen lustig gemacht und als ultimative Lösung gilt das Gespräch und die Konferenz. Gut, das wir drüber geredet haben, jetzt könnt ihr uns auch weiter umbringen, oder was? Ekelhaft. (Hildi, ebenso)
Die rote Heidi und Hetzkopf Kienzle haben durch ihre Doppelzüngigkeit den Applaus des Publikums auf ihrer Seite gehabt, olle Mohammed Nazzal hat sich ins Fäustchen gelacht. Das war doch linke Rhetorik vom Feinsten, bei Anti-Nazi-Kundgebungen mit in der ersten Reihe und gegen jeden Glatzkopf mit Vehemenz vorgehen, großes Interesse an Israel und ein Pflichtbesuch in Yad Vashem, damit zeichnet man sich selbst unverdächtig des Antisemitismus aus. Gleichzeitig fördert man die neuen Nazis, mit Turban und Bärtchen, unterstützt finanziell Terrororganisationen, gewährt Terroristen Asyl oder wirft ihnen den deutschen Paß hinterher, erklärt überall, daß die wahren Aggressoren die Israelis seien und wird nicht müde, ständig die Israelis zur Verhältnismäßigkeit abzumahnen. Wie am Applaus abzulesen war, bekommt man damit die Sympathie des deutschen Michels noch obendrein. Das Verhalten der beiden Kienzle und W-Zeul und des Publikums hat mich an den Satz von Eli Wiesel(?) erinnert, die Deutschen werden den Juden Ausschwitz nie verzeihen. Mein großes Mitgefühl galt Herrn Lapid. Warum hat man es zugelassen, daß er sich diesen rotbraunen Dreck anhören mußte? An seiner Stelle hätte ich das Studio verlassen.Es müßten jetzt ähnlich wie bei der WM überall massenweise israelische Fahnen hängen. (mvh auf der Gegenstimme)

Wer früher noch nicht soldiarisch zu Israel stand: Heute ist es an der Zeit.

Eskalation im Nahen Osten

2006-07-12T14:08:00.000+02:00

Laut Berichten von Reuters haben islamische Terroristen der schiitischen Hezbollah zwei weitere israelische Soldaten gekidnappt.

Hizbollah guerrillas said they had captured two Israeli soldiers in cross-border attacks from Lebanon on Wednesday in which three Israelis were also reported killed, sharply raising Middle East tensions.Israeli ground forces crossed into Lebanon to search for the captured soldiers, Israeli Army Radio said. It said many troops and aircraft were taking part in searches across the border.

Die Spacken betteln ja quasi darum, dass Israel ihnen die Tracht Prügel ihres Lebens verpasst! Hoffen wir, dass die beiden Soldaten wieder unversehrt freikommen. Und falls nicht, hoffen wir wenigstens, dass Hezbollah's Personal gut ausgedünnt wird. Go Israel!

Japan gegen den Irren mit der Elvis-Locke

2006-07-11T21:58:00.000+02:00

Es tritt also ein, was ich schon seit längerer Zeit befürchtet habe: Japan unternimmt erste Schritte in Richtung Remilitarisierung seiner Aussenpolitik. Alle anderen Nationen in Asien, denen jetzt die Muffe geht, können sich bei den USA bedanken.

Auf ins Herz der Dunkelheit

2006-07-10T22:19:00.000+02:00

Nachdem die ersten 60 deutschen Soldaten heute in den Kongo abgeflogen sind, ist es endgültig zum Fakt geworden: Deutschland darf für Publicity und die EU 2.-Klasse Söldner spielen. Na, da freuen wir uns doch alle gewaltig drüber...

Und wie der oberste Hausherr der weltgrößten Versammlung von Diktatoren und korrupten Kleptokraten, der allseits geliebte Kofi Annan, seines Zeichens Generalsekretär der UN, schon vor dem Abflug des ersten Kontingents anmerkte, sei der Einsatz >>historisch<<.

Wie ich persönlich zu dem Schmierentheater des Kongoeinsatzes stehe, habe ich bereits früher schon einmal auf diesem Blog dargelegt. Inzwischen hat sich meine Meinung dazu eher noch verdüstert.

UN-Generalsekretär Annan warnte in Berlin, mit der Sicherung der Wahlen im Kongo dürfe es für die EU nicht getan sein. Sonst werde derselbe Fehler begangen wie in anderen Ländern, aus denen Truppen überstürzt abgezogen wurden.

Sofern mir bekannt ist, sind seit Jahren 16.000 UN-Blauhelme im Kongo im Einsatz, alle aus Ländern, deren Militär auch mal Kleinholz fabriziert, wenn es dem Erreichen des Zieles dient. Wenn anderthalb motorisierte Divisionen mit Luftunterstützung ein Land von der Größe Westeuropas nicht kontrolliert bekommen, stellt sich dann nicht die Frage, was 1.500 leichtbewaffnete europäische Operettensoldaten ohne Erfahrung im tropischen Kriegsgebiet ausrichten können?!?

UN-Generalsekretär Kofi Annan wünscht sich ein langfristiges Engagement der EU-Länder in der Demokratischen Republik Kongo. Er hoffe, dass es mit der Absicherung der ersten freien Wahlen nicht getan sein wird, sagte Annan am Montag in Berlin.

Da ist er zugegeben ja mal realistisch, uns alde Kofi. Mit den Wahlen wird es wohl wirklich nicht getan sein. Aber scheinbar fällt auch er auf das alte Mantra rein, dass man das Haus vom Dach aufbauen soll.
Nochmal zur Verdeutlichung: seit 1998 sind mehr als 2 Millionen Menschen im kongolesischen Bürgerkrieg umgekommen. Quasi an allen Ecken und Enden herrscht Guerillakrieg, Kannibalismus ist in einigen Provinzen wieder "in" - aber alles wird besser, wenn die armen Afrikaner erst mal im Busch ein Kreuzchen gemacht haben. Ha-ha. Sorry, aber da bleibt mir doch die fiese Lache im Hals stecken.

Denn nach den Wahlen müsse die Reform des Sicherheitswesens, der Polizeiausbildung und der Verbesserung der Regierungsführung angegangen werden. Dafür brauche das Land Unterstützung.

"Normalerweise" findet das alles vor solchen Wahlen statt. Die "Alles wird besser durch Wahlen"-Litanei hat schon in Afghanistan nicht funktioniert, und im höher entwickelten Irak ebenso wenig. Warum, pray tell, sollte sie jetzt auf einmal im "Herz der Dunkelheit" funktionieren?
Zuerst muss das gesamte Land unter Kontrolle gebracht werden. Dann müssen alle Milizen entwaffnet werden. Ein Militärgouvernement regiert in der Zwischenzeit und stellt nach Ende der Kampfhandlungen zuerst die Stabilität im Lande wieder her. Danach verurteilt man durch die Bank die Rädelsführer der Milizionäre ab und etabliert landesweit "The Rule of Law". Und dann, falls das alles Resultate zeigt, kann man halbwegs guten Gewissens über demokratische Wahlen und Selbstverwaltung nachdenken. Hat nämlich im Falle Deutschlands und Japans auch ganz gut funktioniert.

Der Einsatz der Bundeswehr im Kongo hat laut Annan historische Bedeutung. «Die Ankunft deutscher Soldaten auf kongolesischem Boden eröffnet ein neues Kapitel des deutschen Engagements in der Welt auf dem Gebiet des Friedens und der Sicherheit.» Deutschland und seine europäischen Verbündeten setzten ein «machtvolles Zeichen der Unterstützung für das zweitgrößte Land Afrikas».

Ich sags nochmal: 1.500 Operettensoldaten. Fünfzehnhundert! Wenn das schon ein >>machtvolles<<> Zeichen sein soll, dann will ich die kleineren erst garnicht sehen...
Davon einmal abgesehen wäre mir in deutsches Engagement in der Welt auf dem Gebiet des "Nationalen Interesses" zehnmal lieber als Annan's euphemistische Umschreibung für "den Scheiss der anderen wegräumen und so tun, als ob man die Kartoffeln aus dem Feuer holt". Aber "nationales Interesse", das ist für die deutsche Politik ja auch weiterhin ein Fremdwort. Da schickt man doch lieber seine Soldaten auf dilletantisch geplante Einsätze für Hinz und Kunz um den halben Globus...

Hass

2006-07-05T23:29:00.000+02:00

Gefunden auf Politically Incorrect:

Auf dem berüchtigten islamistischen Hetz-Internetportal Muslimmarkt erklären die Brüder Özoguz, warum die Muslime in aller Welt uns im Westen hassen (müssen). Eigentlich erstaunlich, ist der Islam doch die "Religion of Peace", dass so ein Wort wie "Hass" überhaupt Eingang in den Sprachgebrauch gefunden hat! Wie oft die Wörter "Hass" und "hassen" in dem fürchterlichen Pamphlet vorkommen, habe ich nicht gezählt, die Zahl könnte allerdings im dreistelligen Berich liegen und somit sogar noch höher sein als die Zahl der Grammatik- und Rechtschreibfehler. In bester Nazimanier erklären sie uns, dass die Juden bzw. das Verständnis und die Unterstützung der Juden durch den Westen dafür verantwortlich sind. Diese Juden verstecken sich alle in Israel und haben den Moslems in Gestalt der Palästinenser den Kampf angesagt. Ein böser Mann im Weißen Haus namens Georg W. Bush hilft ihnen dabei. Die Moslems aber, lieb und nett, sind immer und überall auf der Welt Opfer der bösen Juden und derern williger Helfer.

Wenigstens haben sie endlich mal zugegeben, dass sie uns hassen!

Dazu fällt mir nur eines ein: Sollen sie uns doch hassen! Hass ist spontan, feurig, und meist schnell verpufft. Was wirklich gefährlich ist, ist Kälte.

Im Hassen waren wir Mitteleuropäer, insbesondere die Deutschen, noch nie gut. Haß entspricht nicht unserem Naturell. Es ist ein starkes, aber auch vollkommen irrationales Gefühl. Wir als rationale Planer, wir hassen nicht. Wir verachten.

Und das ist etwas viel Gefährlicheres als Hass. Verachtung ist berechnend, kalt, planend. Es war kein Judenhaß, der unter dem Naziregime die Menschen zu Mördern, Denunzianten und Helfershelfern werden ließ. Es war Verachtung. Rationale, kühl planende Verachtung, die ihren Ausdruck in der mechanisierten Massenvernichtung fand. Es war kühle Planung und Verachtung, tagtäglich hunderte Bomber aufsteigen und Städte in Grund und Boden - und zu Asche - bomben ließ. Wir hassten nicht, und ebenso wenig unsere Gegner.

Das ist die Lektion, die sich unsere so hasserfüllten Derwische vor Augen führen sollten. Sich mit solchen Menschen anzulegen, heißt das Schloß zur Büchse der Pandora aufzubrechen. Das letzte Mal hat das Schließen eben jener Dose mehr als 55 Millionen Menschhen das Leben gekostet. Und was man besonders anmerken sollte - kein anderes Volk hat seinen eigenen Verlusten sowenig hinterher getrauert wie eben unser Land. Ratio! Kalte, planende Intelligenz. Wir fürchten dies noch immer. Und ihr Muslime, die ihr uns hasst und unseren Untergang wünscht - ihr hättet jeden Grund euch zu fürchten.

Und aus dem gleichen Strang, weil es so zutreffend ist, die pointierte Darstellung vom User "Phoenix":

Wenn diese abgewrackten Idioten den Westen so sehr hassen, dann bitte liebe Leute vom Muslim-Markt - macht euch endlich raus aus diesem verhassten Land, nehmt keinen Cent mehr der verhassten Sozialhilfe in Anspruch, verpestet nicht weiter unser soziales Klima - haut einfach ab.

Ab nach Mullah-Land, wo die Welt noch in Ordnung ist. Geht, haut ab, macht euch davon, zieht weg, laßt uns in Ruhe.

Ihr seid hier Zuwanderer, wir Einheimische. Wir wohnen seit 4000 Jahren hier, ihr seit 40. Als Gäste sind wir bei euch willkommen, als Gäste seid ihr bei uns willkommen.

Aber als dauerhafte Mitbürger wollen wir euch nicht, wollten wir nie. Deshalb diskriminieren wir euch wo immer es Gesetzeslücken und rechtsfreie Räume zulassen, bewußt und unbewußt, seid den ganzen 40 Jahren eurer Anwesenheit hier. Seit dem wurde es nie besser, nur schlimmer und es wird auch in Zukunft so weitergehen. Wir wollen euch nicht, wir wollen keine Schleier für unsere Frauen, wir wollen keine fünfzig Kinder pro Familie von Sozialhilfe füttern, wir wollen keine Drogen, keine Waffen, keine Parallelgesellschaft, keinen Muezzin, keinen Koranunterricht, keine Märtyrer, keinen Terrorismus, keinen Messerkult, kein Kanak-Sprak, keine Jugendgangs, keine Verelendung in den Städten, keinerlei moslemische Regeln statt der unseren.

Als dauerhafte Mitbürger wollt ihr uns nicht: in euren Heimatländern nehmt ihr uns gefangen, köpft uns, foltert uns, sprengt uns in die Luft, diskriminiert uns, zerstört unsere materiellen Werte, zwingt uns (wie bei uns zu Hause) moslemische Regeln auf, laßt uns keine Gotteshäuser bauen, haltet euch an keinen Friedensvertrag, akzeptiert keine Grenze und keine Übereinkunft. Ihr wollt keine Freiheit, keine Gleichberechtigung, keine Vernunft außer der des Koran, kein Gesetz außer dem des Koran, keine Wahrheit außer der des Koran, keine Unterhaltung außer dem Lesen des Koran, keine Tätigkeit außer für den Koran, ihr wollt keine Wirtschaft, keinen Frieden, keine Meinungsfreiheit, keine Kunstfreiheit, keine Religionsfreiheit, keine Gesinnungsfreiheit, keine Informationsfreiheit - für euch gibt es nur Zwang und den Koran.

In unseren Ländern lernt ihr keine unserer Sprachen, akzeptiert keines unserer Gesetze außer dem Sozialhilfegesetz, nehmt an unserem Leben nicht teil, verteufelt unser Leben, verteufelt unsere Gesellschaftsordnung obwohl ihr davon gewaltig profitiert, ihr grenzt euch aus und greift uns Tag für Tag in unseren eigenen Städten an. Ihr respektiert nichts und niemanden in unseren Ländern, ihr engagiert euch nur für weitere Zuwanderungspolitik und mehr Sozialhilfe, euch ist unsere Lebensart zuwider, unser Klima zu kalt, unsere Frauen zu nackt, unser Fernsehprogramm zu ekelhaft. Ihr könnt nur Fordern, Fordern, Fordern und nochmals Fordern, wenn das nicht hilft Drohen und Stehlen. Ihr seid gewalttätiger als wir, krimineller als wir, ohne euch wäre unser Staatshaushalt nur halb so verschuldet.

Ihr nehmt nur und gebt nichts, nicht das geringste. Ihr laßt euch hier häuslich nieder und verlangt Anpassung von allen anderen, fordert volle Souveränität und ethnische Sauberkeit in euren Ländern, aber Autonomie und Zugeständnisse in unseren Ländern. Euer Anteil an der Kriminalität ist irgendwo zwischen 30 und 50 Prozent, an den Sozialkosten bei 50 und bei den SteuerZAHLUNGEN bei unter 5 Prozent.

Wir wollen euch nicht, nicht damals, nicht jetzt und nicht in Zukunft. Wir wollen keinen Gottesstaat und keine starke Religiösität.

Ihr wollt uns nicht, weder jetzt noch irgendwann, ihr wollt NUR den Gottesstaat, unser Geld und unsere Städte. Haltet euch ansonsten nur an eine einziges Regelwerk von vor 1400 Jahren.

Da ihr euch nicht an unsere Sitten anpaßt, sogar verlangt, dass wir eure akzeptieren und schlussendlich übernehmen, wollt ihr nicht Gäste sein, nicht Mitglieder der Gesellschaft oder Teilhaber an Freiheit und Rechtsstaat, sondern seid die Vorhut einer endlosen Heuschreckenkolonne der Invasoren. Ohne Respekt für uns, unsere Lebensart und unsere Welt, können wir eure Anwesenheit hier nur als Räuber, Diebe und Besatzer sehen.

Ihr ertragt uns nicht, wir ertragen euch nicht. Ihr seht die Anwesenheit von 30'000 von uns in euren Ländern als Invasion und Weltkrieg - deshalb werden wir 10 Millionen von euch in Zukunft nicht als Gäste, sondern als Invasoren betrachten. Ihr wollt nur unser Land und unser Geld, alles andere lehnt ihr jeden Tag aufs neue ab. Jeder Tag, den streng gläubige Moslems hier leben und uns hassen, ohne ihre Abreise zu planen, ist eine offene Kriegserklärung an uns Einheimische.

Und wir werden bald die Kriegserklärung annehmen.

Und dem gibt es nichts mehr hinzuzufügen.

Die Beep und die Realität

2006-07-02T13:34:00.000+02:00

"Objektive Nachrichten" oder so, dieses Gütesiegel heftet sich nur all zu gerne jeder Hinz und Kunz von CNN bis zu MSNBC ans Revert, ohne es auch nur im Ansatz erfüllen zu können. Wie Rush Limbaugh einmal sagte (ich paraphrasiere), die meisten Reporter und News Anchors können auch garnichts dafür, ganz einfach weil sie komplett von Menschen umgeben sind, die entweder das eigene Weltbild teilen oder es sogar vorgeben. Und da muss halt im Zweifelsfall an der Meinung der Zuschauer gedreht werden. Beste Beispiele sind hier natürlich "Rathergate" (der Fall der gefälschten Bush-Memos), oder - erst vor kurzen - der Ost-Timor Bericht eines australischen Fernsehsenders, bei dem ein aufrechter Brigadegeneral die Reporterin sichtlich ungehalten ins offene Messer laufen ließ. Deren Studio Manager hatte nämlich dafür gesortgt, dass bewaffnete Soldaten mit anwesend waren und somit zu suggerieren versucht, man befände sich in einem Kriegsgebiet - was der Brigadegeneral in einer Liefschaltung vor mehreren Millionen Zuschauern prompt bloßstellte (Link, sobald ich ihn finde!)

Nun verhält sich die BBC (oder "Beep") insbesondere im Falle des Nahostkonfliktes da auch nicht viel besser. Das Verhalten der großen alten Lady der britischen Berichterstattung ist leider Gottes auch eins zu eins auf einige deutsche Medien übertragbar - denn sie zeigt sich nicht nur fakten-, sondern auch beratungsresitent, wie Israelnetz am 29. Juni berichtet. Hier ein paar Auszüge.

LONDON (inn) - Eine Studie unabhängiger Experten wirft dem britischen Rundfunkhaus BBC vor, nicht fair über Israel zu berichten. Das Senderhaus lehnt es etwa ab, das Wort "Terrorist" im Zusammenhang mit dem
Nahostkonflikt zu benutzen. Die BBC hatte das unabhängige Gremium selbst damit beauftragt, die Nahost-Berichterstattung des Hauses auf Qualität und Fairness zu überprüfen. Das Experten-Team stellte fest, dass die BBC nicht "vollständig und fair" über Israel berichte, sondern ein "unvollständiges und daher irreführendes" Bild zeichne.

Um es mal Loc's Worten von der Gegenstimme zu sagen, nicht vollständig und fair heißt nichts anderes als das zumeist einseitig Stimmung gegen Israel gemacht wird, während die selbsterkorene Opferrolle der Palästinenser unreflektiert gehegt und gepflegt wird - Pallywood pur.

Der Bericht rügt die BBC ferner wegen ihrer Abneigung, die Wörter "Terrorist" und "Terrorismus" zu benutzen. Die Experten empfehlen, gewaltsame Angriffe auf Zivilisten, die Terror darstellen und aus politischen oder ideellen Gründen verübt werden, "Terrorismus" zu nennen, "egal, ob sie von einem Staat oder nicht-staatlichen Gruppen verübt werden".

Eigentlich seltsam, wo doch Terrorismus doch ein recht einfach definierter Begriff ist, und demzufolge vergleichbar einfach angewendet werden könnte...

Der Vorstand von BBC begrüßte zunächst, dass die Studie keine "willentlichen oder systematischen Fehler" festgestellt habe.

Das kann man jetzt sehen, wie man will. Ich meinte gehört zu haben, dass die Nahostredaktion der BBC alles andere als neutral ggü. Israel eingestellt sei. Von einer wissentlichen Unterstützung der Araber hin zu "willentlichen oder systematischen Fehlern" ist es wahrscheinlich nicht sehr weit...

"Die meisten Zuschauer und Zuhörer im britischen Königreich sehen die BBC als unbefangen", heißt es in der Stellungnahme.

Na, da sagen mir meine Bekannten von den britischen Inseln aber anderes. "Des Kaisers neue Kleider"-Syndrom. Nur weil keiner sagt, dass er nackt ist, heisst das noch lange nicht, dass er was angezogen hat.

Der Vorstand sei zudem nicht davon überzeugt worden, dass die Richtlinien in Bezug auf das Wort "Terrorist" geändert werden müssten.

Womit man sich gemütlich zurücklehnen kann. Alles bleibt so ziemlich beim alten. Und die Beep bleibt weiterhin die liebe große alte Tante, die die Araber versteht.

Ein breites Abbild der Gesellschaft

2006-06-07T12:10:00.000+02:00

Fast zeitgleich mit einem großangelegten Schlag gegen islamische Terrorzellen in Großbritannien hat am Freitag die Polizei im Großraum Toronto Anti-Terror-Razzien durchgeführt und dabei fast 20 Verdächtige festgenommen, bei denen der dringende Verdacht besteht, dass sie einer al-Quaida nahestehenden Gruppierung angehören. Die Gruppe hatte bereits drei Tonnen Ammoniumnitratdünger erworben und plante damit einen Anschlag auf das kanadische Parlament.

Zudem hatten sich zwei Mitglieder (Sadequee and Ahmed) im März 2005 mit drei Männern getroffen, die im Zentrum einer vom amerikanischen FBI geführten internationalen Anti-Terroruntersuchung stehen. Bei dieser Zusammenkunft ging es darum, günstige strategische Ziele für Anschläge in den USA auszuloten, so die Nachrichtenagentur Reuters.

Auch wenn sich Teile der MSM in seltener Wahrheitsliebe immerhin dazu durchgerungen haben zu berichten, dass es sich bei den Festgenommenen um „Muslime, nicht aber um Araber“ handelt, so scheint damit auch die objektive Berichterstattung auch schon ausgefüllt. Die New York Times betitelte die Terrorverdächtigen als "Kanadische Einwohner" (ohne ihre islamische Identität auch nur zu erwähnen), erwähnt nie das Wort "Jihad" und erwähnt auch nie, dass es sich bei „Steven Chand“ um einen Konvertit handelt, der jetzt ein wenig anders heisst (s.u.), und sich damit einen Namen machen wollte im Parlament Regierungsbeamte zu enthaupten.

Um den treffenden Vergleich von Robert von Jihadwatch zu übernehmen, dass ist in etwa so, als ob die NYT 1938 eine Story über die Reichskristallnacht veröffentlicht hätte, die sich um „Deutsche Jugendliche“ drehte und mit keinem Wort Hitler oder den Nationalsozialismus erwähnte.

Den Vogel schiesst allerdings die Canadian Press ab. Hier handelt es sich bei den Verdächtigen um „vorbildliche Bürger“, die ein „breites Abbild der Gesellschaft“ darstellten.
Uhuh, na sischer datt. Diese so unterschiedlichen Vertreter der breiten kanadischen Gesellschaft erschienen alle mit traditionell muslimischer Barttracht vor dem Untersuchungsrichter und verlangten als erstes - einen Quoran. Dann schauen wir uns die Mehrzahl dieser Prachtknaben doch einmal an.

Fahim Ahmad, 21, Toronto;
Zakaria Amara, 20, Mississauga, Ont.;
Asad Ansari, 21, Mississauga;
Shareef Abdelhaleen, 30, Mississauga;
Qayyum Abdul Jamal, 43, Mississauga;
Mohammed Dirie, 22, Kingston, Ont.;
Yasim Abdi Mohamed, 24, Kingston;
Jahmaal James, 23, Toronto;
Amin Mohamed Durrani, 19, Toronto;
Steven Vikash Chand alias Abdul Shakur, 25, Toronto;
Ahmad Mustafa Ghany, 21, Mississauga;
Saad Khalid, 19, of Eclipse Avenue, Mississauga.

Ja, man schaue sich nur dieses breite Abbild der Gesellschaft an. Man könnte fast meinen, man sei in einem Benetton Werbespot... .

Der älteste unserer tugendhaften Vorzeigegruppe arbeitete übrigens als Laienprediger an einer Moschee (dem Al-Rahman Islamic Center for Islamic Education in Mississauga), wo er auch den Kontakt zu einem Großteil der bisher Festgenommenen knüpfte. Und obwohl die radikalen Ansichten von Qayyum Abdul Jamalder Leitung der Moschee bekannt waren, unternahm man nichts:

The mosque's management, however, was warned about Mr. Jamal by numerous people, including the local Liberal MP, said Mr. Bukhari, who often prayed at the mosque because it was founded by his uncle.
"He spends too much time with the youth. He's 43 years old and he goes bowling with them. He goes to barbecues. He plays soccer with them," said Mr. Bukhari, adding that five of the young men arrested on Friday were regulars at the mosque. "I'm not surprised by the raids. I knew his views."

Eben deswegen hätte man als vorbildhafter kanadischer Bürger etwas unternehmen müssen.

Bundeswehr muss auf Tchibo-Fernrohre zurückgreifen!

2006-05-10T15:55:00.000+02:00

Aus der Netzzeitung:

Das neue Bundeswehr-Lager im afghanischen Masar-i-Scharif ist offensichtlich unzureichend geschützt. Eine Spezialeinheit muss mit Fernrohren eines deutschen Kaffeerösters auskommen.Die deutschen Soldaten, die das neue Bundeswehr-Lager Marmal im nordafghanischen Masar-i-Scharif schützen sollen, sind unzureichend ausgerüstet.

Wie die Nachrichtenagentur dpa berichtet, muss sich eine Spezialeinheit, die Aufklärungsarbeit leistet, mit Fernrohren von Tchibo behelfen.Das so genannte Spektiv - das weitaus stärker vergrößert als ein Fernglas und bei der Kaffeerösterkette für 89,90 Euro erhältlich ist - habe der Patrouillenführer aus eigener Tasche bezahlt und selber mitgebracht, heißt es. [...]

Ebenso verhält es sich den Angaben nach auch mit Tarnanzügen. Diese hätten die Mitglieder der Spezialeinheit, die auf ihren Einsätzen bei Masar-i-Scharif einem erheblichen Risiko ausgesetzt sind und von denen die Sicherheit im Lager maßgeblich abhängt, im Outdoor-Shop in Deutschland gekauft - wieder auf eigene Rechnung.

Allerdings: Mit der Ausrüstung, die die Bundeswehr ihren Soldaten zur Verfügung gestellt hat - etwa hochmoderne Ferngläser, Nachtsichtgeräte und Gewehre -, könne man sich durchaus mit Soldaten anderer westlicher Nationen in Afghanistan messen, heißt es. [...]Die Lage in Masar-i-Scharif ist laut Bundeswehr «nicht ruhig und nicht stabil».

Ich lass das jetzt mal so unkommentiert stehen und gehe in die Zimmerecke weinen.

Fast einleuchtende Verknüpfungen

2006-05-10T15:18:00.000+02:00

Auf Nebeldeutsch gibt es ein paar interessante neue Erläuterungen zu lesen. Unbedingt anschauen!

Wolken am Horizont

2006-05-10T14:51:00.000+02:00

Inhalt des Schreibens von Präsident Ahmadinejad an Präsident Bush

Das sind nicht die Worte eines Mannes, der auf Verständigung und Dialog setzt. Es ist das Schreiben eines Führers an einen anderen, in dem er einen letzten Aufruf an die Moral und Gottesfürchtigkeit lanciert, bevor er sich dem Schwert als Mittel zur Lösung seiner Problem zuwendet. Es ist sozusagen eine letztmalige Festlegung eines - ethisch-moralischen - Standpunktes, ein Vorgehen, das in dieser Weise in der Diplomatie des Mittleren Ostens Tradition hat. Mehr noch, ein solches Schreiben kann durchaus gütliche, ja schon fast süßlich-freundliche Formulierungen enthalten, um so in einem letzten Versuch, den Feind durch Worte - nicht durch Waffen - von seinem Kurs abzubringen, und sich selbst auf diese Weise für alles Folgende die Absolution zu geben (ein Beispiel hier ist das Schreiben des Mullahs von Somaliland an die Briten im frühen 20. Jhdt.).

Im Effekt bedeutet das nicht anderes, als dass Ahmadinejad etwas Großes plant, und das schon bald. Es wird keine Verhandlungen geben, im Gegenteil. Möglicherweise befinden wir uns am Rande weiterer Feindseligkeiten des Irans. Dieses Schreiben trifft perfekt auf den oben beschriebenen Brauch zu. Es hat garnicht die Absicht, irgend etwas zu ändern. Es existiert einzig und allein zu dem Zweck, den Verfasser vor Gott (in diesem Falle: Allah) von Schuld freizusprechen, gewöhnlich von so etwas, wie, dem Starten eines Krieges oder etwas ähnlich Schwerwiegendem...

Denn jetzt kann Ahmadinejad Allah gegenübertreten, unabhängig von der Anzahl derer, die er auf dem Gewissen hat, in der Gewissheit, dass - in seiner eigenen, verdrehten Sicht der Welt - er alles in seiner Macht stehende zur Verhinderung eines Krieges getan hat. Das ist natürlich Schwachsinn - aber da er es glaubt, macht es ihn um so gefährlicher.

Da stockt die Betroffenheitsmaschinerie

2006-04-22T10:07:00.000+02:00

Nachdem sich der mediale Rummel langsam legt und die Stimmen der Vernunft auch mal wieder zugelassen werden, kommt ein Bild zu Tage, welches den bundesdeutschen Lichterkettenhauptbeauftragten doch ein kleines bisschen die Suppe versalzt.

Eine Gegenüberstellung des Tathergangs, wie er in der Potsdamer Tageszeitung "Märkische Allgemeine" berichtet wird, mit der Hymne auf den Äthiopier im "Tagesspiegel" (Berlin):

Tagesspiegel
Der 37-Jährige misst einen Meter 97, er ist ein schlanker und feingliedriger Mann. Bei seinen Freunden gilt er als das verkörperte Verantwortungsbewusstsein. Jemand, der vielfach sozial, politisch und sportlich engagiert ist und nie über die Stränge schlägt. . . , besitzt eine „wunderbare Aura“.

Märkische Allgemeine
Der Überfall auf Ermyas M. am Ostersonntag in Potsdam hat sich nach Informationen der MAZ allerdings weitgehend anders zugetragen als bisher dargestellt. Demnach hatte der 37-Jährige an der Haltestelle "Charlottenhof" gegen vier Uhr bereits den Nachtbus bestiegen, um, wie geplant, einen Bekannten zu besuchen. Als jedoch der alkoholisierte Wissenschaftler (zwei Promille) - der sich zuvor mit seiner Frau gestritten hatte - beim Bezahlen der Fahrkarte mit dem Busfahrer in Streit geriet, setzte dieser den Fahrgast vor die Tür. Ermyas M. hatte sich dem Vernehmen nach heftig darüber erregt, dass der Busfahrer den Geldschein mit einer großen Menge Münzen wechseln wollte.

Emryas M. wurde also vom Busfahrer vor die Tür gesetzt, weil er trotz seiner "wunderbaren Aura" im Wagen herumpöbelte. Etwas, was allnächtlich einer nicht unbeträchtlichen Zahl alkoholisierter Deutscher wohl genauso passiert. Hoffentlich wird nun nicht auch der Busfahrer von einem SEK festgenommen und nach Karlsruhe geflogen, um sich für diese "Tat" gegenüber dem Generalbundesanwalt bzw. vor dem Ermittlungsrichter des Bundesgerichtshofs zu verantworten.

Tagesspiegel
An der Bushaltestelle pöbeln die Männer Ermyas an. Die Mailbox von Steffi M. zeichnet die verbale Auseinandersetzung undeutlich auf. Ermyas sagt etwas wie: „Geh mal anders rum, Mann!“

Märkische Allgemeine
Kurz danach sollen die späteren Täter, einer links, einer rechts, Ermyas M. an der Haltestelle passiert haben. Der 1,97 Meter große Mann aus Addis Abeba soll danach die beiden Männer, die schon einige Meter entfernt waren, mit dem Wort "Schwein" beleidigt und zumindest einen zu treten versucht haben. Der Tritt wird durch die Zeugenaussage eines vorbeifahrenden Taxifahrers bestätigt. "Schwein" ist auf dem originalen Mailbox-Mitschnitt zu hören. Danach beschimpften die beiden Männer Ermyas M. als "dreckigen Nigger".

Tagesspiegel
Ermyas fragt die Männer, warum sie ihn „Nigger“ nennen. Wortfetzen sind zu vernehmen, die Aufnahme bricht dann ab. Doch klar ist, dass Ermyas brutal zusammengeschlagen wird. Die Täter traktieren seinen Kopf. Als ein Taxifahrer hält, flüchten sie.

Das sich die beiden Männer (die wohl aus der Türsteherszene stammen) nicht als "Schwein" titulieren und treten lassen wollten, ist allerdings ein deutlicher Hinweis auf ihre "rechtsextreme" Gesinnung, oder? Da kann man doch nur den Kopf schütteln.

Märkische Allgemeine
Das Opfer hat, anders als bisher erklärt, keine Rippenbrüche oder sonstige schwere Verletzungen am Oberkörper erlitten. Durch einen einzigen, äußerst wuchtigen Faustschlag wurde ihm der Schädelknochen an einem Auge zertrümmert, wie die Sprecherin der Bundesanwaltschaft, Frauke-Katrin Scheuten, auf MAZ-Anfrage mitteilte. Dies ist das Ergebnis eines rechtsmedizinischen Gutachtens. Bisher war erklärt worden, die Täter hätten hemmungslos auf das bereits regungslos am Boden liegende Opfer eingetreten.

Tagesspiegel
Am Ende der Nacht liegt Ermyas M. mit lebensgefährlichen Kopfverletzungen im Krankenhaus, weil der Zufall ihn auf zwei Männer treffen lässt, die ihm den Schädel eintreten.

Fabuliert der Tagesspiegel hier vom "Eintreten des Schädels", um als Verbrechen darzustellen, was in Wirklichkeit eine Schlägerei war, die womöglich sogar vom angeblichen "Opfer" provoziert wurde? Muß man sich in Zukunft widerstandslos als "Schwein" bezeichnen und treten lassen, um nicht als "Nazis" verfolgt und öffentlich als "Mörder" vorverurteilt zu werden?Damit wäre eine weitere Spirale in der Manipulation des öffentlichen Bewußtseins erreicht. Manch einer wird schnell begreifen, daß europäisch aussehende Deutsche - von türkischen Halbstarken bekanntlich ohnehin oft höhnisch als "Opfer" bezeichnet - in Zukunft kaum noch die Courage zur Gegenwehr haben werden. Wer will denn schließlich nachher ein Spießrutenlaufen riskieren?!? Dann doch lieber den Blick gesenkt halten, man könnte ja der medialen Betroffenheitsmaschinerie Futter liefern.

Tut mir leid, aber bei solchen Fällen geht dann doch mein Zynismus mit mir durch. Diese Entwicklung wird den öffentlich verschwiegenen Rassismus gegen Deutsche begünstigen! Die Brandkampagne gegen Herrn Schäuble zeigt das genau.

Link zur Meldung in der "Märkischen Allgemeinen": http://www.maerkischeallgemeine.de/...10692646/62249/
Link zum Artikel im "Tagesspiegel":
http://www.tagesspiegel.de/dritte-seite/archiv/22.04.2006/2484827.asp

Nachtrag: Die o.g. Links sind scheinbar nicht mehr aktuell, ich werde versuchen, da Abhilfe zu schaffen.

Und zur Klarstellung: Es geht diesem Blog nicht um eine Relativierung der Tatsachen (nämlich das ein Verbrechen verübt wurde an einem integrierten deutschen Mitbürger äthiopischer Herkunft). Es geht jedoch darum, solche Einzelfälle in Relation zur Gesamtsituation zu sehen - und sowohl die PKS als auch der gesellschaftliche Alltag sprechen da eine deutliche Sprache. Dieses Blog spricht sich ganz klar und in aller Schärfe gegen Rassismus aus. Ebenso klar stellt es sich aber auch gegen die Effektheischerei einer gutmenschlichen Gesinnungscamorra und gegen ein Medienestablishment, das behauptet, objektiv zu sein und doch zutiefst tendenziös ist.

Logorrhöe

2006-04-20T18:22:00.000+02:00

Manchmal ist wikipedia doch für etwas gut:

Mit Logorrhoe (gr. ?????????, logorrhoia, abgeleitet von gr. logos, Wort; rheos, Fließen und dt. = "Sprechdurchfall") bezeichnet man in der Logopädie und Psychologie im Unterschied zur Logoi den zwanghaften Drang eines Patienten beziehungsweise Probanden, sich übermäßig verbal zu vermitteln, das heißt "krankhafte Geschwätzigkeit", die bei manchen psychischen Erkrankungen, allerdings auch manchmal bei übermäßigem Genuss von Alkohol oder Koffein auftreten kann.

Bei einer Logorrhoe kommt es zu einem nahezu ununterbrochenen und übermäßig schnellen Redefluss, der keine gedanklichen Zusammenhänge erkennen lässt, was als Ideenflucht bezeichnet wird. Man unterscheidet inkohärente und kohärente Logorrhoe, wobei man bei der inkohärenten Form dem Redefluss nicht mehr zu folgen vermag.

Gekennzeichnet wird dieses Phänomen durch häufige Redundanz, Polemik, Verbal-Injurien oder permanente Uneinsichtigkeit bei Diskussionen um des schlichten "Redenwollens". Dahinter steckt in manchen Fällen der Wunsch nach Bestätigung und Beachtung, also ein Minderwertigkeitskomplex.

Umgangssprachlich bezeichnet man eine Logorrhoe als Redesucht, Redefluss oder Sprechdurchfall, gelegentlich auch als Polyphrasie. Eine Logorrhoe tritt als typischer Zustand bei manischen, paranoiden und schizophrenen Krankheitbildern sowie ängstlich-erregten Psychosen auf.

Sie kann auch Symptom einer neurologischen Erkrankung sein. Eine organische Schädigung des Gehirns im frontalen Bereich wird beispielsweise ein Zustand der allgemeinen Enthemmung zugeschrieben. Ebenso kann eine Wernicke-Aphasie infolge eines Schlaganfalls zu einem sinnentleerten Formen von Worten führen.

Das trifft doch ziemlich auf die Verbalabsonderungen des Großteils der deutschen Politiker und der medial vertretenen (Islam-) Appeaser zu. Wer Beweise braucht, darf gerne Sabine Christiansen einschalten. :-p

Nebeldeutsch

2006-04-20T18:00:00.000+02:00

Die deutschsprachige Blogosphäre hat einen wichtigen Neuzugang erhalten: Nebeldeutsch.
Der Themenbereich umfasst "Irreführende Wörter, Ausdrücke und Methoden der Islamisten, aus ihrem Nebel herausgeblasen und an die Sonne geholt."

Hier ein Auszug:

Was nebeldeutsche Wörter wirklich heissen
Respekt: Respekt vor dem Islam, vor den Gesetzen des Islam. Also die Anwendung der muslimischen Regeln auch durch nicht-Muslime.
Frieden: Frieden kann nur dort herrschen, wo der Islam gilt. In Europa wird erst Frieden herrschen, wenn Europa sich dem Islam unterwirft. Auch der Weltfrieeden wird erst erreicht sein, wenn die ganze Welt dem Islam unterworfen ist.
Gesellschaft: Die Gemeinschaft der Muslime und der ihnen unterworfenen Religionsgruppen wie Juden und Christen. Ob Atheisten oder Agnostiker da noch existieren dürfen, ist nicht geklärt.
Demokratie: Die Herrschaft der Muslime über die anderen Glaubensgemeinschaften. Die anderen Glaubensgemeinschaften dürfen sich unter
sich selber organisieren, müssen aber jeglicher Anweisung der Muslime umgehend
und fraglos folgen.
Bruder: Glaubensbruder. Alle andern sind Ungläubige, Kaffer, und sind nicht zu beachten. So ist auch die Goldene Regel auf Brüder beschränkt (Goldene Regel: Tue keinem, was du nicht willst, dass es dir angetan werde). Auf Nicht-Brüder ist die Goldene Regel im Islam nicht anwendbar.
Wissenschaft: Was eine Gruppe von anerkannten Imamen für richtig hält. Im Moment tendieren die Imame übrigens dazu, die Erde für eiförmig zu halten. Vor ein paar Jahrzehnten noch galt sie offiziell als flach.
Toleranz: Leben lassen von Kaffern, sofern sie das Gesetz achten
Gesetz: Islam
Gerechtigkeit: Der Islam herrscht. Wo der Islam nicht herrscht, ist keine Gerechtigkeit. Darum ist der Dschihad (Krieg für den Glauben) in jeder Form gerecht.
Dialog: Missionierung des Gesprächspartners, Da'wa (Aufruf zum Islam). Wirkt wie eine Endlosschlaufe.
Provokation: Etwas tun oder sagen, das Muslimen nicht passt. Rechtfertigung von Überreaktionen, von Gepöbel bis Mord. Meist nach dem Muster "Wenn ihr Karikaturen publiziert, die wir nicht mögen, dann müsst ihr euch nicht wundern, wenn Extremisten eine Bombe legen."
Ehre: Das, was angegriffen ist, wenn es nicht gerade der Islam selber ist, aber ein Geschrei, Drohungen und Mord folgen. Kein Zusammenhang mit Anstand, Mitgefühl und der Fähigkeit, auch einmal eine 5 gerade sein zu lassen, oder der Stärke, gegenüber einem Kaffer auch einmal ins Hintertreffen zu geraten.
Familienehre: Absolute Macht über weibliche Familienmitglieder. Die Familienehre ist verletzt, wenn ein weibliches Familienmitglied eigene Wege geht. Die Familienehre wird wiederhergestellt durch Ermordung des betreffenden Familienmitgliedes.
Säkularität: Eine Religion, die vom Teufel erfunden worden ist, und die es mit allen Mitteln zu bekämpfen gilt.
Und weils so gut und richtig ist, ab in die Linkliste damit!

Blinder Aktionismus

2006-04-20T16:59:00.000+02:00

Endlich haben ein paar ostdeutsche Jugendliche den Mainstreammedien und dem roth-grünen Establishment den großen Gefallen getan, einen unschuldigen schwarzen Mitbürger zu überfallen und schwer zu verletzen. Scheinbar war dieser Angriff schwer genug, um die Sicherheit dieser Republik gravierend zu gefährden. Warum ermittelt sonst ab jetzt der Generalbundesanwalt Kay Nehm?
"Die Tat sei geeignet, die innere Sicherheit Deutschlands zu gefährden, teilte die oberste deutsche Ermittlungsbehörde am Dienstag mit." (Quelle: Tagesspiegel)

Diese Tat ist allerhöchstens dazu geeignet, die republikfeindliche Maschinerie des "Gegen Rechts" eines Herrn Edathy mit neuem Geld zu füttern, weil keiner der gewählten Volksvertreter das Rückgrat hat, da mal aufzustehen und die Dinge in Relation zu setzen.

Macht sich der Staat nicht damit lächerlich? Blamiert er sich nicht bis auf die Knochen? Man möge mich nicht missverstehen: Was diesem Deutschen äthiopischer Herkunft widerfahren ist, ist ein abscheuliches Verbrechen und gehört mit aller Härte des Gesetzes geahndet. Aber eine Gefährdung der inneren Sicherheit stellt diese Tat unter keinen Umständen dar.

Wie kewil von Fakten & Fiktionen treffend schreibt:
Wenn ein solches Verbrechen an die Grundfesten eines Staates rührt, dann ist es mit diesem Staat nicht weit her, dann ist dieser Staat ein Kartenhaus. Und dann wären andere westeuropäische Länder, wie Frankreich, Großbritannien und Spanien schon lange hin!
und
Was sollen eigentlich die gebetsmühlenartig vorgetragenen Rufe nach Geldern und Programmen gegen Rechtsextremismus? Es gibt Chaoten, die malen Hakenkreuze, weil es verboten ist. Wäre ein Kreis mit Punkt verboten, würden sie den rumschmieren. Es gibt Randalierer, die wollen Randale. Es gibt Schläger, die wollen Schlägereien.
Und es gibt Rassisten und Verbrecher - überall auf der Welt. Kein VHS-Kurs, keine Gutmenschen-Broschüre und kein Generalbundesanwalt wird daran etwas ändern! Also: in Ruhe ermitteln, verhaften, verurteilen, einsperren. Sonst nichts. Und das können die Potsdamer selber.

Die einzige gefährdete innere Sicherheit war die der linken Konsensmeinung, nach Rütli-Schule und anderen Metastasen der Etabliertenpolitik. Nachdem nun ein einzelner nicht-europäisch aussehender Mitbürger nach Monaten der Ruhe halbtot geprügelt wurde ist dies ein willkommener Anlaß, von den drängenden Problemen abzulenken - und die Masse schluckts.

Mich widert diese Willfährigkeit der Öffentlichkeit, sich manipulieren zu lassen, langsam aber sicher, an.
Klammheimliche Vorfreude überkommt mich in der Erwartung, in wenigen Jahren vom befreundeten Ausland dem Untergang vormals deutscher Städte zu sehen, wenn die Bevölkerungsmehrheit kippt. Möglicherweise werden einige letzte Unverzagte dann Rechnungen begleichen - was natürlich sehr zu verurteilen wäre. So tragisch dieses meiner Meinung nach wahrscheinliche Szenario auch ist: boshafte Schadenfreude überkommt mich schon bei dem Gedanken an den Tag, wenn unsere Gutmenschen durch brennende Strassen recht endgültig aus ihren Tagträumen gerissen werden.

Die etablierten MSM haben nach all den Aufregungen der letzten Wochen endlich eine Nebelmaschine gefunden, die die öffentliche Meinung ablenken soll. Nur mal so zur Veranschaulichung:

"Rechtsextreme Straftaten" 2004: 12.051
davon Gewaltdelikte: 776
Gesamtzahl der Straftaten 2004 (PKS): 6.633.156
Anteil "rechtsextremer" Straftaten an der PKS: 0,18% !!!

In BW gibts, z.B. 310 Neonazis, aber 4,300 Islamisten. Letztere sind besser finanziert, organisiert und "besser" ideologisch geschult - und ihre Zahl wächst. Aber ein paar Glatzen sind halt die größere Gefahr. Hätte der Angriff nicht stattgefunden, Frau Roth und ihre Freunde hätten ihn wohl erfinden müssen.

2006-04-11T09:04:00.000+02:00

Gefunden via Politikforum.de auf Münchner Tagebuch:

Die Zehn Regeln der Integration
(im politischen Diskurs in Deutschland)

Erste Regel: Sobald Mißstände bekannt werden, sind diese als Unfall eines ansonsten erfolgreichen Weges zu interpretieren. Es wurde einfach zu wenig Geld in die Sache investiert.

Denn es handelt sich in jedem Fall um ein soziales Problem, und nie-und-nimmer um ein kulturelles. Das wir die gleichen Probleme nicht mit zugezogenen Chinesen, der 2. Generation der aus Vietnam geflohenen oder Einwanderen aus Portugal und Schweden haben, ist reiner Zufall.

Zweite Regel: Die Drohung mit Sanktionen und Abschiebung ist “Populismus auf Stammtischniveau” und schadet der ansonsten erfolgreichen Integration der “Menschen mit Migrationshintergrund” (Ausländer), die schon in dritter Generation da sind.

Sanktionen und Drohungen, insgesamt irgend etwas mit faktischen Auswirkungen zu unternehmen, ist ohnehin ein großes No-No für die politisch Verantwortlichen der Republik. Das beginnt bei der Steuerreform und hört beim Eleb/Oder-Hochwasser auf.

Dritte Regel: Die Neubürger mit deutschen Paß (sog. Papierdeutsche) müssen konsequent als Deutsche bezeichnet werden (wie etwa im jüngst vorgelegten Sicherheitsreport) damit die Statistiken ihre integrationsfeindliche Wirkung verlieren.

Most definately, mate. Im Statistiken beschönigen und frisieren, da geht der Ministerialbeamte drin auf.

Vierte Regel: Man sollte alle Schularten zusammenfassen (Gesamtschule), damit auch hier schon die Integration frühzeitig eingeübt werden kann. Allein die Gegenwart von Gymnasiasten verleitet muslimische Machos zu strebsamen und toleranten Verhalten.

Genau. Und wenn wir den Vorschlägen entsprechend die Hauptschulen aufgelöst haben, wird alles gut, denn: ein Arschlochkind ist ein Arschlochkind wegen der bösen Schule, und nicht, weil es eben ein Arschlochkind ist.

Fünfte Regel: Wer die deutsche Sprache auch nach zehn Jahren nicht ausreichend beherrscht ist das Opfer unverantwortlicher Kürzungen in den kommunalen Haushalten.

Genau. Verdammte Benachteiligung!

Sechste Regel: Wer dazu gehören will muß sich anpassen, so wie die deutschen Minderheiten in den Schulen, die sich des “Kanakendeutsch” bedienen um nicht aufzufallen.

Siebte Regel: Man bleibe bei der Diskussion der Integrationsprobleme in den vorgegebenen Bahnen der medialen Inszenierung. Das Verlassen eingetrampelter Pfade wäre ein Rückschritt zu finsteren Kapiteln des deutschen Rassismus.

Achte Regel: Man lasse in seinen Integrationsbemühungen nicht nach. Auch diejenigen, die schon Jahrzehnte in Deutschland weilen, brauchen viel breitere Angebote, damit sie sich in ihrer neuen Heimat auch richtig zuhause fühlen.

Neunte Regel: Man sollte in christlicher Nächstenliebe auch in seinen Toleranzbemühungen nicht nachlassen, wenn unverhüllte Frauen als “Huren” und der Rest der Einheimischen als “Scheiß-Deutsche” bezeichnet werden.

Zehnte Regel: Man sollte von den Menschen mit Migrationshintergrund keine Anpassung verlangen, denn sie haben ja das Recht auf ihre eigene Identität.

Ich stimme nicht mit allen der Punkte überein, aber der kaum verhohlene Spott hat mir gut gefallen. Ich könnte noch mehr darüber lachen, wenn das ganze nicht auch tatsächlich so gehandhabt würde. Das es leider wirklich so ist, zeigen die Einwürfe von Roth-grüner Seite, z.B. bei Kristina Köhler's letzter Bundestagsrede.

Die drei Affen

2006-04-07T18:29:00.000+02:00

Was wird dann nun wirklich geschehen, jetzt, nach dem "Brandbrief" der Rektorin der Berliner "Rütli-Oberschule". Bedenkt man die Menge der Forderungen und Vorschläge, die in den letzten Wochen durch den medialen Äther geschleudert wurden, lönnte man annehmen, die Krise sei schon so gut wie gelöst.

Doch bei näherer Betrachtung stellt man desillusioniert fest, dass es scih wieder einmal nur um ein Schaulaufen einer selbsternannten politischen Elite handelt, deren effektheischendes Gebrabbel an Absurdität fast nicht mehr zu überbieten ist. "Hauptschulen abschaffen", "Sozialarbeiter an die Schulen schicken", Polizei an die Schulen, die Liste ist so lang, wie sie dämlich ist. Und mitten drin, mal wieder, Claudia Roth, das personifizierte Abbild all der Fehler der deutschen Politikerkaste.

Das Menschen wie sie in den Bundestag, und für sieben Jahre sogar in die Regierung gewählt werden, das sagt mehr über den Zustand dieser Gesellschaft aus als tausend Worte. Mit Empörung, kreischender Stimme und totaler Ahnungslosigkeit sollten sich 82 Millionen Menschen weder repräsentiert noch regiert fühlen. Da sind mir eine paar Bismarcks, Talleyrands und Macchiavellis tausendmal lieber - und rationaler sind sie allemal.

Denn seien wir mal ehrlich: Was ist denn bis jetzt effektiv passiert? Ausser Spesen nix gewesen. Wir sehen nur gerade eine neues Kapitel aus dem langen Bühnenstück "Hecktische Aktivität ohne Sinn und Zweck". Der 11. September. Was war das Geschrei groß, von bedingungsloser Solidarität wurde gefaselt, jede Talkshow hatte ihren Quotenmoslem eingeladen, der unter befriedigtem gutmenschlichem Kopfgenicke erzählen konnte, was der Islam doch so friedlich sei und man das doch alles falsch verstehe und bewerte.

Das Gleiche, mit wechselnder Besetzung, beobachtete man nach den Anschlägen in Madrid, dem Mord an Theo van Gogh, den Attentaten in London undsoweiterundsofort... . Was hat sich denn wirklich geändert? Wenn das Visa-Debakel ein Indikator ist: erschreckend wenig! Wo sind biometrische Kontrollen bei der Einreise und Visa-Vergabe? Wo sind die mutigen Politiker mit Charakter und Rückgrat, die den Islam als das bloßstellen, dass er ist: eine Kriegsreligion, eine politische Ideologie in einer Linie mit den Totalitarismen des 20. Jahrhunderts? Wo sind die Vertreter aus Medien und Gesellschaft, die klar aufzeigen, dass die Probleme mit Ausländern (neudeutsch: Menschen mit Migrationshintergrund) zu 95% von Menschen aus dem muslimischen Kulturkreis herrühren?

Wenn man sich öffentlich scheut, das Problem beim Namen zu nennen, kann man auch keine effektiven Lösungsmöglichkeiten erarbeiten. Von Roth-grüner Seite sowie vom linksliberalen Bildungsbürgertum ist hier nur wenig Unterstützung zu erwarten. Zu schmerzlich wäre das Eingeständnis des Zusammenbruchs des eigenen Weltbildes. Doch gerade diese Schichten bilden den Kern der europäischen (deutschen) Presse- und Medienlandschaft sowie der öffentlich präsenten Gesellschaft. Was bedarf es, damit auch diese Kreise endlich zu einer Lösung der Probleme beitragen? Eine europaweite, dezentrale Intifada? Die Unruhen in den Banlieus haben den Anfang gebildet - und Kieze wie Neukölln bieten einen perfekten Nährboden für eine Wiederhohlung auf bundesdeutschem Boden.

Laut BND sind fast 50 Moscheen in Deutschland dringend zu überwachen. 50 von wie vielen? Wie viele der mehr als 2,500 Moscheen in Deutschland hat der BND denn eingehend unter die Lupe genommen? Wie viele sind es europaweit?

Solange von den oben genannten Kreisen keine machbaren Lösungsvorschläge erbracht werden, muss man sie leider Gottes als Teil des Problemes. Hauptsache nicht gehört, nichts gesehen und nichts gesagt, das einen mögliche Wählerstimmen kostet. Muss es denn erst zum "Krieg in unseren Städten" kommen, wie Dr. Udo Ulfkotte befürchtet?

Je länger sich die ergebnislosen Debatten zwischen Mahnern (sowohl auf konservativer wie auch auf progressiver Seite - siehe Alice Schwarzer) und gutmenschlichen Kopf-in-den-Sand-Steckern und Islamapologeten hinziehen, desto wahrscheinlicher wird das Szenario einer Intifada.

Denn sehen wir der düsteren Realität ins Auge:
-- die gleichen Politiker, die seit drei Jahrzehnten keine Steuerreform und keine Entbürokratisierung des deutschen Staates auf die Reihe bekommen,
-- die gleichen Politiker, die seit Beginn der 80er Jahre die demographische Entwicklung negiert haben,
-- die gleichen, die international militärisch agieren wollen, aber dafür weder einen Plan bez. "deutscher Interessen" verfolgen noch die Bundeswehr entsprechend materiell und personell ausstatten,
-- die gleichen, die am liebsten Deutschlands Souveränität schon vor Jahren nach Brüssel gekarrt hätten,

und last, but definately not least, die gleichen, die an dem momentanen "Integrations"-Debakel fundamentale Mitschuld haben, da sie es sehenden Auges seit fast vierzig Jahren geschehen ließen -- genau die sollen jetzt Lösungen schaffen?!? Die kriegen doch nichtmal ein Elbe-Hochwasser unter Kontrolle!

Bruchlinien

2006-04-07T13:41:00.000+02:00

Als Huntington's Bruchlinientheorie und dem daraus folgernden "Kampf der Kulturen" zuerst das Licht der Öffentlichkeit erblickte, wurde sie oft gescholten, auch, weil viele "Intellektuelle" (mal wieder) mit Annahmen bezüglich dessen hantierten, was er geschrieben hatte und nicht mit dem, was Huntington wirklich auch gesagt hatte. Heute ist der Chor der Neinsager weitestgehend verstummt, denn die zentrale Aussage des Clash of Civilizations, der Konflikt entlang kultureller Bruchlinien ist sowohl europäische als auch bundesdeutsche Realität geworden, und hat damit sogar die Annahme des Autors übertroffen.

Die Zeit zum Handeln ist eigentlich gekommen. Geben wir alle zusammen den pragmatischen Frontkämpfern wie Buschkowsky, die einen Erkenntnisvorsprung, aber eben keine Meinungshoheit haben, diese endlich wieder zurück. Im Namen der Wahrhaftigkeit müssen verlogene Ideale endlich aus dem Medienluftraum verschwinden.

In der Online-Ausgabe der Tageszeitung "Die Welt" schreibt Ulf Poschardt dann auch als Fazit seiner Ausführungen, dass ... "wenn wir zu Recht nicht akzeptieren können und wollen, dass es in der Sächsischen Schweiz national befreite Zonen gibt, so können wir nicht akzeptieren, daß es in deutschen Städten islamisierte und arabisierte Zonen gibt, in denen republikanische Tugenden, die Prinzipien von Freiheit und Toleranz mit Füßen getreten werden".

Das diese perverse Akzeptanz jedoch auch noch weiterhin besteht, und nur unter dem immer stärkeren Auftreten akuter Probleme, die sich einfach nicht mehr unter den Tisch kehren lassen, zu bröckeln beginnt, daran sind nicht nur "die Medien" schuld (auch wenn es zumindest in Deutschland noch keine große etablierte "Gegenöffentlichkeit" wie in den USA durch die Blogoshäre und "Talk Radio" gibt), sondern auch - leider - die Universitäten. In den Geisteswissenschaften haben sich, wie so oft, nach einem langen Marsch durch die Institutionen die 68er und ihre Abkömmlinge etabliert, und bestimmen die Lehrpläne, die Seminare und deren Inhalte. Was einem heutzutage selbst von - angeblich - konservativen Professoren an flamboyanter Realitätsverdrehung und Relativismus vorgesetzt wird, ist erbarmungswürdig.

Vorneweg, das ist keine Kritik am wissenschaftlichen Relativismus. Dieser ist wichtig und notwendig, insbesondere in den Naturwissenschaften. In dem Maße, wie dieser Grundsatz jedoch zu oft in den Geisteswissenschaften missbraucht und verfremdet wird, ist er gefährlich. Wird er an Studierende (und inzwischen wohl auch Schüler) als zusammen mit einer vollkommen realitätfremden Auffassung des Alltags weitergegeben, dann finden wir uns in der "Twilight Zone" wieder - im hier und jetzt.

Vieles von dem, was die (deutsche) Blogosphäre heute zum Thema "Islam" oder der muslimischen Bedrohung Europas und Deutschlands heutzutage berichtet und recherchiert (wobei sie sich auch durch Rückgriffe auf weltweite Publikationen - JihadWatch sei hier genannt - als formidables dezentrales Netzwerk bewährt hat), hätte noch vor nicht zehn Jahren dazu geführt, dass man uns in die extreme Rechte Ecke gestellt und mundtot gemacht hätte - weil wir die Wahrheit sagen! Eine Wahrheit, die einem schon im Ansatz gescheiterten Tagtraum der in den Zentren von Medien und Staat angekommenen 68er-Generation von einer "multikulturellen" Gesellschaft, in der "Friede, Freude, Eierkuchen" herrschen, die Basis entzieht.

Mir fällt gerade nicht ein, wer es gesagt hat, aber es gibt den Ausspruch, dass in Deutschland der gefährlicher sei, der auf den Müll aufmerksam mache, als der, welcher ihn produziere. In dieser Position befanden sich vor zehn Jahren die, die so dachten wie wir, und auch noch heute ist die Situation ähnlich, auch wenn das gekittete Bild in Medien und Politik Risse bekommt. Für viele der Blogger war das letzte Jahrzehnt ein Prozess, in dem sie zu ihren jetzigen Überzeugungen gekommen sind. Basierend auf den Erkenntnissen, die sowohl hier als auch durch medialere Vertreter wie Herrn Raddatz, wäre ein Erkenntnisprozess unserer "Eliten" längst überfällig. Denn die Bedrohung, die schon lange in unserer Mitte angekommen ist, hat ihr Haupt erhoben.

Die Behauptung, Ausländer seien eine Bedrohung ist natürlich lächerlich. All die Holländer, Schweden, Dänen, Spanier, Australier, Japaner ect., die bei uns umherlaufen, machen niemandem Sorgen. Selbst die so oft als Problemgruppe gscholtenen Russlanddeutschen haben sich in der ersten Generation schon besser integriert als viele Migranten aus der Türkei und dem arabischen Raum nach der dritten Generation. Die Bedrohung sind die Muslime, und ob es "nur" 20 Prozent sind die Scharia-Recht in Europa befürworten, oder doch mehr, ist vollkommen egal. Die Bedrohung kommt nicht aus "dem Ausland", sondern aus dem Islam.

Aber die rot-grünen Stammtische stehen im bürgerlichen Herzland. Claudia Roth läßt sich wahlkämpfend in Kreuzberg mit dem Koran fotografieren und schwärmt, es sei hier schöner "als in weiten Teilen Bayerns". Roth und der Heerschar der Folklore-Tanten geht es nicht um andere Menschen, sondern um ihre Ideale.

Claudia Roth mal wieder... . Die Frau gehört definitv zu den Top 3 der dümmsten Politiker Deutschlands, realitätsfremd bis zum gehtnichtmehr. Ich schlage vor, ausschließlich grüne Politiker als Schulleiter an Hauptschulen einzusetzen und Claudia Roth als Rektorin an der Berliner Rütli-Schule. Dann wird man sehen, wie lange ihre Ideale noch bestehen bleiben, wenn sie von Asso-Schülern beschimpft und bedroht werden.

Immerhin, vor sexuellen Übergriffen bräuchte sie wohl keine Angst zu haben... .

Denn aus den gutbürgerlichen Vorstadtsiedlungen und den Klassenzimmern der Gymnasien, auf die man seine eigenen Kinder schickt, lässt sich immer gut über das wunderbare Multi-Kulti-Miteinander schwadronieren und den "Kampf gegen Rechts" propagieren.
Wobei ich mich oft - halb schmunzelnd, halb verärgert - fragen muss, was denn das demokratische Rechte Spektrum so schlimmes getan hat. Natürlich handelt es sich um einen "besetzen Begriff" irgendwo im Sammelsurium des von den Medien genutzten, politisch korrekten Orwell'schen Neusprech. Gänge es bei solchen Aktionen wirklich um den Schutz der Demokratie, würde man den Kampf gegen Rechtsextremismus, oder noch besser, gegen politischen Extremismus allgemein propagieren.

"Die Gesinnungsethiker wollen davon nichts wissen. Sie machen aus Tätern, egal, wie brutal und feige sie agieren, Opfer. Opfer der Perspektivlosigkeit, welche die Gesellschaft für sie bereithalte. Man müsse sich mehr und intensiver um sie kümmern: mehr Geld, mehr Unterstützung, mehr Staat. Das ist ein Hohn für die wirklichen Opfer wie für jene türkischen, arabischen und deutschen Jugendlichen, die es trotz widriger Umstände zum Schulabschluß geschafft haben."

Wissen Sie, warum die jungen Araber ihre Lehrer bedrohen, ihre Mitschüler verprügeln und den Unterricht sabotieren? Wissen Sie, warum die nichtdeutschen Jugendlichen ganze Stadtteile zu rechtsfreien Räumen machen und Frauen sowie Schwule mißhandeln? Wissen Sie, warum Mädchen in türkischen Familien gedemütigt und deutsche Mitschüler als "Schweinefleischfresser" denunziert werden?

Weil die Menschen wegsehen und es zulassen. Die Lösung ist so einfach, wie sie in diesem Land inzwischen schon unmöglich ist: Hinsehen und es unterbinden.
Solange weiterhin die Mentalität besteht, dass man möglichts niemandem weh tun darf (selbst den mannigfaltigen Täter nicht - man darf ja nicht bestrafen, sondern muss helfen), solange gesetzlich gegebene Mittel zur Repression und Abschreckung kaum oder garnicht genutzt werden, aus einer diffusen Angst davor, "in die rechte Ecke gestellt" zu werden, solange auch der letzte Alt-68er in Europa nicht realisiert hat, dass manchmal eben nur rabiate Abschreckung und Strafen abhilfe Schaffen, so lange werden wir uns weiter auf den Punkt zu bewegen, wo die urbanen Ballungsräume Deutschlands und Westeuopas zu einer Vielzahl kleiner Versionen des Balkans mutieren, bürgerkriegsähnliche Gewalt inklusive.

Wegsehen und zulassen ist das einzige Problem mit den Exzessen der Multikultur, so wie es bei fast allen lösbaren Problemen meist die Ursache ist, wenn sie fortbestehen und keiner angeblich weiss warum. Etwas Härte und Autorität schaffen ganz schnell wieder Ordnung. Hinsehen wo die Extremen sind, ein mal verwarnen, beim zweiten mal abschieben. Wenn man konsequent ist, dann ist schnell wieder Ruhe. Wohin Inkonsequenz und lasches Handeln führen, haben schließlich die frankreichweiten Unruhen in den Banlieus letzten Herbst bewiesen.

Der Fall "Rütli-Oberschule" - eine Bankrotterklärung deutscher Politik

2006-04-04T15:49:00.000+02:00

Gefunden bei Politically Incorrect:

Tariq Ramadan, führender Islamgelehrter in Europa, warnte die EU am 29. März, dass Europa lernen müsse, mit seinen moslemischen Einwohnern klar zu kommen oder sich auf einen, von ihm so genannten „Zusammenstoß innerhalb der Zivilisation”, gefaßt machen, der schlimmere Konsequenzen als die Attacken des 11. September haben könnte. Diese Drohung an die „Ungläubigen“ hat sehr wahrscheinlich Deckung von höchster EU-Ebene und soll dazu dienen, auch noch die wenigen „eingeborenen“ EU-Bürger einzuschüchtern, die sich überhaupt noch trauen, irgendeine Kritik am Verhalten von Moslems anzubringen.

Ramadan hat beste Kontakte zu höchsten EU-Politikern, die scheinbar nicht bekümmert, dass er ein Enkel von Hasan al-Banna, dem Gründer der Muslimbruderschaft, ist. Als Islam-Experte gehörte er mehreren Kommissionen des Europaparlamentes an und war Mitglied der „Gruppe der Weisen für den Dialog der Völker und Kulturen" bei der Europäischen Kommission unter Vorsitz des Sozialisten Romano Prodi.

Wie Prodi nebst anderen EU-Politikern in der obersten Liga des EAD (Euro-Arab-Dialogue)-Syndikats mitspielt und hilft, Europa im Austausch gegen Macht und Öl zu islamisieren, kann man bei der überragenden Bat Ye Ór nachlesen. Und weil seit Jahrzehnten noch viele andere Damen und Herren europaweit aus diesem EAD-Syndikat ihre Vorteile ziehen, gebe ich mich auch keiner Illusion hin, es könnte sich in Berliner oder in anderen Schulen in unserem Land, deren Lehrbetriebe unter türkischen und arabischen Jugendlichen leiden, etwas ändern. Es war im EAD nie verabredet, dass Moslems sich in der EU integrieren müssen. Es wurde den Arabern im EAD klar zugesagt, dass die Immigranten ihre Kultur in der EU weiter ausleben dürfen.

Wer gegen die Islamisierung Europas ist, wird mundtot gemacht

Laut Bat Ye´Or sind auch unsere Medien seit drei Jahrzehnten in das perfide Spiel eingeweiht und helfen tüchtig mit, die zu schützen, deren wichtigste Schrift quasi das Urheberrecht auf „Rassismus“ innehat, indem sie in „Gläubige“, die das Recht auf alles haben und „Ungläubige“, die nicht einmal auf Leben ein Recht haben, unterscheidet. Die PR-Experten, die die Schlagworte „rassistisch“ und „xenophob“ und den Slogan „Islam heißt Frieden“ in diesem Kampf um Land und Köpfe zu ihren erfolgreichsten Waffen gemacht haben, beherrschen ihr Handwerk der Beeinflussung öffentlicher Meinung perfekt.

Mit diesen Worten kann man jeden, der gegen die Islamisierung Europas Einwände hat, mundtot machen. Wehe uns Europäern, wenn wir Noch-Christen oder Noch-Juden andersherum die Anhänger der Religion des Friedens als „Ungläubige“ bezeichnen würden, denen man die Köpfe abschlagen muß - wir wären so schnell im Gefängnis, wie der Mann, der das Verbrechen begangen hat, Koranstempel auf Toilettenpapier gedruckt hat, vor Gericht gezerrt und verurteilt wurde. Wir lernen: nur in eine Richtung ist es Rassismus, in die andere Richtung ist es die Weisheit einer 1400 Jahre alten Schrift und ihres phantastischen Propheten.

Zweierlei Maß beim Thema "Rassismus"

Im aktuellen Schulstreit muß man beachten, dass, wenn moslemische Jugendliche mit Migrationshintergrund ihre Lehrerinnen mit „Ich ficke dich“ beleidigen, das nie als Rassismus bezeichnet wird, sondern "Auflehnung gegen Benachteiligung und Chancenlosigkeit"! Kapiert?
Interessant auch, dass die durch den Schulstreit aufgefallenen moslemischen Jugendlichen, die keine Türken sind, als „Araber“ bezeichnet werden. Woher kommen diese Araber? Aus Palästina und dem Libanon. Das darf man natürlich nicht schreiben, denn dann könnte dem „Durchschnittsleser“, dessen Meinung Ex-Kanzler Schröder ja so fürchtet, vielleicht aufgehen, dass die armen palästinensischen Araber - vom EAD als „palästinensisches Volk“ hochgejubelt - vielleicht doch nicht so bedauernswert sind, wie das EAD-Syndikat den Deutschen und anderen EU-Bürgern unter tatkräftiger Mithilfe der „Medien“ seit Jahren erzählt hat.

Auch dass die libanesischen Araber jahrelange Erfahrung im Bürgerkrieg gegen Christen haben, ist nichts, was der „Durchschnittsleser“ erfahren sollte. Und diese netten moslemischen Menschen und ihre reizenden Kinder haben unsere Politiker im Rahmen des Euro-Arabischen Dialogs mit offenen Armen und ohne Kenntnis der EU-Bürger über das Ausmaß und Ziel der Einwanderung hierhergeholt.
Dass sehr viele von ihnen europaweit von Sozialhilfe leben und so ihre zahlreichen Kinder aufziehen, ist das Grund zur Aufregung? Dass "Eingeborene“ EU-Bürger dann kein Geld mehr für eigene Kinder haben, bei der Steuerlast unter der sie ächzen und von der dann die Sozialhilfe an Bedürftige umverteilt wird, die sich davon reichlich Kinder leisten, ist das schlimm?
Und welchen Politiker interessiert schon, dass der durchschnittliche verachtete Stammtischdeutsche niemals so viele Ausländer in seinem Land haben wollte? Der „Durchschnittsdeutsche“ weiß ja ohnehin nicht, was für ihn gut ist, deshalb braucht man ja auch Berufspolitiker.

Proletarischer Nachschub für den Klassenkampf

Und die unfähigen Lehrer, die mit diesen reizenden moslemischen Kindern nicht klarkommen? Alles wurscht, die männlichen Moslems haben wenigstens noch Mumm in den Knochen, unser Ex-Außenminister bekommt, wie ich mir vorstelle, sicher ganz feuchte Augen vor Rührung, wenn er liest, was diese tatkräftigen Jungs so alles anrichten, da träumt er womöglich von alten Straßenkampfzeiten.
Ja, das ist noch echter Klassenkampf, deshalb muß man auch immer tüchtig betonen, wie arm und benachteiligt sie sind, die armen Moslem-Bürger mit Migrationshintergrund, die sich von deutscher Sozialhilfe gut einrichten. Die eingeborenen Europäer waren ja zu schwächlich, um den Klassenkampf zu Ende zu führen, deshalb holt man jetzt frischen proletarischen Nachschub aus arabischen und türkischen Ländern.

Wer jetzt noch auf die „Rechten“ hofft, sieht sich ebenfalls getäuscht, aus alten Nazi-Zeiten hat man nämlich noch gute Erinnerungen an die Moslems. Die konnte man im dritten Reich besonders auf dem Balkan gegen die ungeliebten Serben, Juden und Roma toll für seine Zwecke einsetzen, wo sie zusammen mit kroatischen Katholiken in Jasenovac mit Unterstützung des Vatikan sogar ein eigenes Konzentrationslager betreiben durften, warum sollte man sich jetzt über diese ehemaligen Helfer aufregen, wo doch immer noch ehemalige NSDAP-Mitglieder leben, die in höchsten Positionen maßgeblichen Einfluß auf deutsche Nachkriegspolitik hatten? Diese ehemaligen NSDAP-Mitglieder konnten solchen Einfluß bekommen, weil sie es verstanden haben, sich in Parteien zu etablieren, die „Durchschnittsdeutsche“ nicht mit Nazi-Ideologie in Verbindung gebracht haben.

Redeverbot für Lehrer

Was macht man daher als guter deutscher Politiker mit diesen Lehrern, die aber auch immer über die Stränge schlagen und solche Lappalien wie das mit den moslemischen Immigrantenkindern jetzt auch noch an die Presse geben? Na ist doch logisch - man erteilt ihnen Redeverbot:
„Ab und zu eilen ein paar Lehrer aus dem Schulgebäude, wo es eine Konferenz gegeben hat. Sie heften ihre Blicke auf den Bürgersteig, und spricht man sie an, antworten sie, sie dürften nicht reden. Sie hätten Redeverbot, vom Senat verhängt.“

Aber was hätten diese Lehrer auch schon zu sagen, was man als Politiker nicht längst schon seit Jahren wüßte, wogegen man aber offensichtlich nichts unternehmen will. Doch – man will was unternehmen – man braucht schleunigst ein paar EU-Gesetze, damit die „eingeborenen“ EU-Bürger, die jüdisch-christliche Wurzeln haben oder vielleicht Atheisten sind, gegen Moslems nichts mehr sagen dürfen. Einen Anlauf dazu hat es in Folge des Karikaturenstreits ja schon gegeben. Dass unsere Kanzlerin, die ja scheinbar so empört den Berliner Schulsenator gemaßregelt hat, irgend etwas bezüglich des EAD ändern will, sollte auch niemand glauben. Mir ist immer noch im Ohr, was sie zur EU-Unterstützung der sogenannten Palästinenser (sprich Araber, die sich das gesamte Staatsgebiet Israels einverleiben wollen) nach dem Hamas-Wahlsieg gesagt hat: „Man kann nicht die EU-Unterstützung (in Höhe von 120 Millionen Euro) für die Palästinenser streichen, es träfe dann die Falschen.“

Hiermit ist alles gesagt, denn wer sind in dieser Logik die Richtigen, die es treffen soll?
1. Es sind die europäischen Steuerzahler, deren Geld ungefragt so großzügig verteilt wird an Leute, die dann auf den Fahnen der europäischen Geberländer rumtrampeln und sie schließlich verbrennen und
2. es sind die Israelis, die mit Hilfe dieser EU-Steuergeldern von der Hamas/PLO bekämpft werden, diese beiden Gruppen sind die Richtigen, die es treffen soll, nach Meinung unsere Politiker.

"Islam will rule the world"

Aber wir sollten nicht so ungehalten sein mit den armen Politikern und auch nicht mit den Medien, denn man stelle sich vor, in welcher Zwickmühle sie alle sind. Was könnten sie tun gegen die Misere? Den Geist (in diesem Fall die Moslems) den sie im Kampf gegen Amerika und im Kampf um weltweiten Einfluß gerufen haben, bekommen sie nicht mehr in die Flasche, denn er hat in den letzten dreißig Jahren mit EU-Unterstützung riesige Dimensionen angenommen und kann jederzeit mit Anschlägen unvorstellbaren Ausmaßes drohen (s.o.), wenn ihm etwas nicht paßt.

Ihrem eigentlichen Volk die Wahrheit einzuschenken und es auf harte Zeiten einzuschwören, können oder wollen sie auch nicht, denn dann würde das Ausmaß des Verrates offenkundig. Egal was die, die uns mit dem EAD seit 30 Jahren hinters Licht geführt haben, versuchen, in beiden Fällen würde es sie ihren Kopf kosten. Im ersten Fall wäre es allerdings wörtlich zu nehmen, fürchte ich. Und deshalb geht es mit der gezielten Islamisierung immer weiter und weiter wie bisher. Hasan al-Bann könnte stolz auf seinen Enkel und würdigen Nachfolger sein. „Islam will rule the world“ ist schneller als geträumt in greifbarer Nähe.

Mehr zu Tariq Ramadan:
Vernichtende Analyse des 'Reformdenkers' Tariq Ramadan Meister der Zweideutigkeiten
Weltwoche-Interview mit Tariq Ramadan: "Sie sind ein arroganter Mensch" (Must Read!
Daniel Pipes: Warum wurde das US-Visum für Tariq Ramadan zurückgezogen?

Kongo zum 2ten

2006-03-28T17:41:00.000+02:00

Bezeichnend für das, auf das wir uns mit dem lächerlichen Militäreinsatz im Kongo einzulassen drohen, ist dieser tiefer gehende Artikel von Gunnar Heinsohn in der Welt.

...Geht die Demokratische Republik Kongo aus ähnlichen Gründen durch Blutbäder? Ihre Bevölkerung sprang zwischen 1950 und 2005 von 12 auf 61 Millionen. Mit 15 Millionen Söhnen unter 15 Jahren ist der Kongo so stark wie Deutschland, Frankreich und Polen zusammen. ... Aber gerade weil die Europäer nur bis zum Ersten Weltkrieg Geburtenraten wie heute Afrika hatten, verloren sie dort nach 1945 jeden Krieg. 1914 standen Deutschlands 65 Millionen Einwohner gegen 120 Millionen Afrikaner. 2005 aber beobachten 900 Millionen Afrikaner 70 Millionen Deutsche und ihre 12 Millionen Zuwanderer. 1918 jagten die Europäer sich ihre Überseegebiete noch untereinander ab. Nur 30 Jahre später wurden die Kolonien nicht in die Freiheit ent-, sondern fluchtartig verlassen.

Wir haben ganz einfach nicht mehr die "Manpower", um solche Auslandseinsätze aus Spaß an der Freude oder aus irgend welchen hehren Motiven durchzuführen.

Die Gründe für eine Nichteinmischung sind 2006 ungleich stärker, als es die Gründe von 1956 für das Weglaufen waren.

Was uns noch an Mannstärke bleibt, sollten wir uns für existenzielle Krisen nahe der Heimat bewahren.

Wenn Schläfenlöckchen ihr Kreuz machen, oder:

2006-03-28T16:35:00.000+02:00

Vom seltsamen Verhalten deutscher Printmedien zur israelischen Parlamentswahl

gefunden auf Spirit of Entebbe

Auf deutsche Printmedien ist Verlass. Seit Jahren scheint eines ihrer ungeschriebenen Gesetze zu lauten: "In der Vorberichterstattung zu Parlamentswahlen in Israel ausschließlich Fotos von Ultraorthodoxen zeigen." In diesem Jahr halten sich beispielsweise das Handelsblatt und die Süddeutsche Zeitung in vorbildlicher Manier an dieses Gebot.

Einfach auf den Link klicken und schmunzeln. Und bitte entsprechende Bilder an den Betreiber von SoE schicken!

Und wie man Nahostkorrespondent wird, hat Claudio Casula kürzlich recht anschaulich erklärt.

Für unsere Toten reichen auch Plastikschachteln

2006-03-23T13:30:00.000+01:00

Es gibt ja viele Dinge, die mich bewegen und mir Sorgen bereiten, aber manchmal kommt mir doch echt die Galle hoch!
Wie das hervorragende und gerne verlinkte Fakten & Fiktionen hier berichtet, lagern 61 Jahre nach Kriegsende die Gebeine von mehr als 4.000 deutschen Soldaten in Plastikschachteln in einer Fabrikhalle in der tschechischen Stadt Usti nad Labem (früher Aussig)!

Pläne für eine Beerdigung scheitern, weil kein Geld da ist. Eine schmähliche Schande, aber typisch für den bundesrepublikanischen Umgang mit deutscher Geschichte - speziell nach der linken Variante. Da fragt man sich doch, für was eine - angeblich - konservative Partei mit an der Regierung sitzt (Bild).

Ein Land, das so mit seinen Toten umgeht, braucht sich nicht zu wundern, wenn die Lebenden ihm immer weniger Loyalität entgegen bringen.

3x Verantwortungslosigkeit

2006-03-23T11:39:00.000+01:00

Nun scheint sich der Kongo-Einsatz der Bundeswehr langsam zu manifestieren, allem parlamentarischen Widerstand und dem gesunden Menschenverstand zum Trotz. Mir ist schleierhaft, was sich die deutschen Verantwortlichen und die Spezialisten in Brüssel, auf deren Mist diese Idee erst gedeihen konnte, dabei gedacht haben. Das ganze ist recht offensichtlich dennoch ein konzeptioneller Schnellschuß, der vor allem eines tun soll: das Gewissen der Eurokraten beruhigen, damit man sich selbst weiterhin der Illusion hingeben kann, man habe nicht nur etwas "Gutes" getan, sondern der Welt einmal wieder Europas Handlungsfähigkeit und militärische Stärke unter Beweis gestellt. Erbärmlich, und das um so mehr, als daß es dazu noch in hohem Maße verantwortungslos ist:

verantwortungslos gegenüber den Soldaten, die in kleinen verhackstückelten Einheiten, schlecht vorbereitet und ohne Erfahrung oder Training im Dschungelkampf gegen afrikanische Milizen
verantwortungslos auch gegenüber den Kongolesen, denn hier wird Hoffnung geschürt, wo keine ist, Hoffnung, die nicht erfüllt werden wird
verantwortungslos auch gegenüber dem deutschen Steuerzahler, der ja letztendlich für den ganzen Salat wieder aufkommen muss - wo liegt der Nutzen einer reinen politischen "Goodwill-Show" in Zeiten absolut leerer Staatssäckel?

Europa scheint vom gleichen Wahnsinn besessen zu sein, den die USA bereits in Afghanistan und Irak gepackt hat: das Haus vom Dach an aufzubauen, und nicht vom Fundament. Wer glaubt denn ernsthaft, dass wenn 16.000 Blauhelme die Situation innerhalb der letzten Jahre nicht unter Kontrolle bekommen haben, unsere 1.500 unerfahrenen Operettensoldaten plötzlich ausschlaggebend sein werden? In einem Land, welches so groß ist wie West-Europa, und in dem seit 1998 monatlich mehr als 30.000 (!) Menschen durch den Bürgerkrieg sterben, ist das so martialisch "Battlegroup" benannte Truppenkontingent bestenfalls ein höhnischer Witz.

Mit der Situation unvertraut, durch innere Sprachbarrieren gehemmt, zu wenig Schlagkraft, zu leichte Ausrüstung - das ist keine Stabilisierungsmission, das ist ein "Desaster in the making". Als ob es mit Wahlen abhalten getan wäre. Das Gegenteil beweisen uns tagtäglich Afghanistan und Irak. Wahlen können immer nur am Ende eines solchen Prozesses stehen, insbesondere in Gesellschaften, deren zivilisatorisches Niveau so weit unter dem "westlichen" liegt. Deutschland und Japan sind der Beweis.

Am Anfang kann nur Stabilität stehen - Frieden. Milizen müssen entwaffnet, das Land besetzt werden. Wenn es Europa wirklich ernst wäre mit dem ganzen Geschwafel von verantwortung übernehmen: hier hätte es die Chance. Denn dazu bedarf es mehr als der sechzehntausend Blauhelme. Sechzigtausend klingt schon eher nach einer brauchbaren Größe. Aber wie wir alle wissen, wird es dazu nicht kommen. Europa hat nicht einmal die Kraft, im Alleingang Völkermord im eigenen Hinterhof zu beenden. Der Kongo, der ist weit weg. Und wird ein weiteres Mal das Herz der Dunkelheit sein.

Ulrich Speck speckt geistig ab...

2006-03-17T13:45:00.000+01:00

Die Jungs von der Gegenstimme gehen heute auf einen, sagen wir mal, sub-optimalen Beitrag von Ulrich Speck ein. Suboptimal unter anderem deswegen, weil dieser ausser Platitüden und längst widerlegten Binsenweisheiten nichts substanzielles enthält. Schade eigentlich.

“Wuerde man Migranten als unser Zukunftskapital sehen, dann wuerde man in sie investieren.”
Äh, hallo? Wurde in die Mehrzahl unserer “Migranten” nicht bereits präventiv und ohne Erwartung irgendeiner Gegenleistung genug investiert? Meine und Ihre Zwangsabgaben (sog. Steuern) werden u. a. ver(sch)wendet, um “Menschen mit Migrationshintergund” ein weitestgehend zwangloses, aber dafür anspruchsvolles Leben zu ermöglichen. Unsere Sozialkassen sind pleite. Restlos und unwiderruflich. Sie überleben nur noch aufgrund milliardenschwerer Zuwendungen, finanziert aus Steueraufkommen. Richtig?
Und dennoch ermöglicht unsere Politik skrupellos weiterhin, dass Zuwanderer ohne jegliche Eigenleistung aus diesen Sozialkassen — welchen auch immer — bedient werden.
Was erwarten Sie noch? Freie Heilfürsoge für alles, was auch nur im Entferntesten einen “Migrationshintergund” hat? Hochschul- und Uniquoten für Migranten? (Womöglich ohne Rücksichtnahme auf deren Vorqualifikation? Und womöglich sogar mit staatl. Finanzierung aller Nebenkosten??)
Hallo??!! Wo sind wir hier eigentlich?

Berechtigte Frage, Jürgen. Wo sind wir? Könnte mal Deutschland gewesen sein, hört sich aber in letzter Zeit eher nach einer Mischung aus Nervenheilanstalt und Taka-Tuka-Land an. Wobei, nein, verwerfen wir das Bild lieber ganz schnell lieber, das zerstört noch meine Kindheitserinnerungen und lässt Astrid Lindgren im Grabe rotieren.

Auf Bildung als Allheilmittel zu pochen, bringt in der Tat übrigens wenig, wie uns schon die nicht unbeträchtliche Akademikerarbeitslosigkeit zeigt. Bildung muss von jemandem bezahlt werden, sie muss aber auch gewollt werden! Denn das ist doch die Crux an der Sache. Deutschland leidet ja nicht unter einem Mangel an Bildungsangeboten - man muss sie aber auch wahrnehmen wollen.
Das Problem ist, dass die Masse schon mit dem Konsum des Fernsehprogrammes vollkommen ausgelastet ist. Da hilft in vielen Fällen auch keine Bildung mehr. Und durch den lange Zeit ungelenkten Zuzug von Menschen, die nicht mal eine Schule besucht haben, geschweige denn einen Abschluß besitzen, wird das Problem sicher nicht behoben.
Das Gegenteil ist eher der Fall. Deutschland verliert seine eigenen und zugezogenen "Gebildeten" mit grosser Geschwindigkeit. Die Zahl der Wissenschaftler und Ingenieure, die lieber im Ausland ihr Glück suchen (mein Verständnis haben sie) ist bereits Legion.
Und wo ist Deutschland für Gebildete Zuzugswillige überhaupt attraktiv? Man kann hier nur in begrenztem Umfang Eigentum und Reichtum schaffen. Deutschland ist kein Land der unbegrenzten Möglichkeiten. Leider.
Zwar hat der von der Gegenstimme erwähnte Autor Ulrich Speck nicht explizit von Muslimen geschrieben, aber es ist ja offensichtlich, dass von diesen die Rede ist, wenn heute von Integration die Rede ist. Komischerweise gibt es Integrationsprobleme in der Regel nur bei Immigraten muslimischen Glaubens. Selbst die Russlanddeutschen, vor nicht allzulanger Zeit noch als "Problemkinder" gehandelt, haben sich in wenigen Jahren besser und tiefer integriert, als viele muslimische Zuwanderer es in drei Generationen tun wollten. Ja, warum denn? Gibt es erst seit wenigen Jahren Ausländer, oh, pardon, "Migranten" bei uns? Wieso hat es davor nie großflächige Integrationsprobleme gegeben?

Der Bevölkerungswissenschaftler Herwig Birg hat in einem WELT-Interview mal gesagt: "Hauptproblem ist, dass die meisten Einwanderer Deutschlands eine andere Wertschätzung von Bildung haben. Wozu Mädchen gut ausbilden, wenn ihre Heiratspartner das nicht schätzen? Wozu sollen Jungs viel lernen, wenn für Männlichkeit andere Maßstäbe gelten? Pisa hat für die deutschstämmigen Schüler wesentlich bessere Ergebnisse erbracht. Man muß den Test nach Deutschen und Migranten untergliedern. Aber das traut sich fast niemand."

Denn das wäre ja Diskriminierung. Aber manchmal ist Diskriminierung vielleicht ganz einfach notwendig, und sei es nur, um ein Problem einmal klar und für alle unmißverständlich zu benennen.

Nur um abschließend noch einmal mit dem Mythos aufzuräumen, dass Bildung ein integrationstechnisches Wunderwerk und Allheilmittel sei: das ist nicht der Fall. Bildung schließt Islamismus und den Hass auf die westliche Demokratie und unsere Lebensweise nicht aus. Osama bin Laden hat eine hervorragende weltliche Bildung genossen, ebenso seine direkte Führungsclique. Die Attentäter des 11. Septembers waren Universitätsstudenten aus guten, mittelständischen Verhältnissen mit hervorragenden Zukunftsaussichten. Ein Großteil der arabischen Selbstmordattentäter des Gaza-Streifens und des Westjordanlandes passt ebenfalls in dieses Schema. Und auch die Attentäter des 7. Juli in London galten als "integrierte" junge Männer mit westlicher Bildung.

Bildung kann ein Hilfsmittel sein. Eine Lösung der Integrationsproblematik garantiert sie allerdings nicht.

Im (Mittleren) Osten nichts Neues

2006-03-16T16:50:00.000+01:00

Es vergeht inzwischen kaum ein Tag, ohne dass wir zu hören bekommen, es gäbe im Disput mit dem Iran nur eine diplomatische Lösung. Kaum ein Tag, an dem sich Europas Nationen, allen voran die EU-3 zwanghaft in der Illusion bestärken, dass man einen totalitären Staat von einem einmal eingeschlagenen Kurs abbringen könne, in dem man nur lange und freundlich genung mit ihm Rede. Kaum ein Tag, an dem die Iraner nicht gleichzeitig zeigen, wie lächerlich sich doch die Europäer mit ihrer Katzbucklerei machen. Kaum ein Tag, in dem man sich nicht einredet, jetzt, wo die IAEO den Fall an den UN-Sicherheitsrat verwiesen hat, werde alles besser, und der Iran käme endlich zur "Vernunft".

Lassen wir mal außen vor, dass das schlimmste, das die Vereinten Nationen im Fall Iran tun werden, ein böser Brief sein wird. Lassen wir auch einmal außen vor, dass uns das alles von den gleichen Politikern versichert wird, die es innerhalb von 30 Jahren nicht geschafft haben, eine durchgreifende Steuerreform auf den Weg zu bringen und ein investitionsfreundliches klima zu schaffen. Das es die gleichen sind, die trotz der Bekanntheit des demographischen Problems Deutschlands seit Mitte der 80er Jahre keinen Finger zu dessen Lösung krumm gemacht haben. Das sie an der zunehmenden Ghettoisierung westdeutscher und bald auch ostdeutscher Städte und der Bildung von Parallel- und Gegengesellschaften maßgeblich mit Schuld sind.

Das wir ihnen also außenpolitisch genauso wenig Vertrauen entgegen bringen sollten, wie sie es innenpolitisch verdienen. Betrachten wir doch einmal den Kern des Problems: die islamische Republik Iran.

Denn mit jedem Tag, der vergeht, befindet sich diese in einer stärkeren Position.

- Der Iran kontrolliert de facto die Meerenge von Hormuz, unter anderem mit mehreren Batterien "Silkworm" Anti-Schiff cruise missiles chinesischer Bauart, und kann mittels vorhandener Marineeinheiten diesen enorm wichtigen Seeweg verminen und so für die kommerzielle Schifffahrt unpassierbar machen. Damit hat der Iran die Möglichkeit, einen Großteil der Ölförderung der arabischen Welt von den Endabnehmern abzuschneiden, während seine eigenen Häfen im Südosten des Landes frei bleiben.

- Der Iran verfügt über eine eigene Rüstungs- und Ersatzteilindustrie, die es ihm erlaubt hat, nicht nur eigene Panzer zu entwickeln und zu bauen, sondern ebenfalls seine vorhandenen F-14 Tomcats in der Luft zu halten und zu "frankensteinisieren" (d.h. mit eigener Technik und Waffen auszurüsten).

- Eine Zustimmung zu Aktionen gegen den Iran im UN-Sicherheitsrat ist so gut wie ausgeschlossen. Sowohl China, mit dem der Iran langjährige Rüstungs- und Wirtschaftskooperationen betreibt, als auch Russland, welches an einem starken Iran weitaus mehr Interesse als an einem schwachen, Russlands Südgrenze destabilisierenden Iran hat, werden sich etwaigen Sanktionen verschließen. Und vor einem bösen Brief aus New York hat der Iran ganz bestimmt viel Angst...

- Es ist mehr als nur vernünftig anzunehmen, dass der Iran notwendige und wichtige Lehren aus den Luftkriegen der letzen 10 Jahre gezogen hat. Zum einen bedeutet dies, dass mögliche Luftschläge gegen Irans Atomprogramm sich nicht mehr auf die "Unverwundbarkeit" der amerikanischen F-117 und B2B Stealthflugzeuge verlassen können, da diese umgangen werden kann und dann selbst 40 Jahre alte MiGs mit Bordkanonen zur tödlichen Bedrohung werden.
Zum anderen bedeutete dies, dass ein attackierter Iran nicht kampflos aufgeben wird. Irans Luftwaffe ist gut 400 Kampfjets stark, alle zumindest halbwegs modern, und hat nicht - wie weiland Saddam Husseins Luftwaffe im Golfkrieg - die Möglichkeit, in ein Nachbarland abzuhauen. Der Iran wird kämpfen, und es wird unweigerlich hohe Verluste unter einer möglichen Angreiferkoalition geben, deren Piloten innerhalb des letzten Jahrzehnts fast nie auf Gegenwehr trafen.
Mehr noch, vergleicht man die iranische Luftabwehr mit der des Iraks oder Serbiens, kommt man zu dem Schluss, dass sie vergleichsweise modern ausgestattet ist. Und die Atomanlagen werden durch russische S-300 Batterien geschützt - das gefährlichste, was Russland momentan im eigenen Arsenal hat...

UPDATE später

In der Not frißt der Teufel Fliegen...

2006-03-15T16:49:00.000+01:00

Der nächste Artikel, beziehungsweise die Quelle, auf die er sich bezieht, bereitet mir, gelinde gesagt, leichte Bauchschmerzen. Es handelt sich um einen Bericht direkt von der Website der am rechten Rand des politischen Spektrums angesiedelten British National Party, der BNP.
Hätte jemand mir vor zwei Jahren gesagt, ich würde einmal wohlwollend diesen Haufen zitieren oder sogar mit ihm übereinstimmen, ich hätte demjenigen vorgeworfen, er habe den Verstand verloren. Oder, dass ich den meinen verloren hätte.
Wie sich die Zeiten doch ändern!

Ohne Zweifel, die BNP ist weiterhin ein rechtsextremes Sammelbecken, welches, führt man seine Forderungen ihrem logischen Schluß zu, für eine Art „Light“-Version eines britischen Faschismus eintritt und ein doch arg konservatives Familien- und Gesellschaftsbild propagiert. Dennoch hat sich dieser radikale Haufen unter der Leitung des Populisten Nick Griffin meinen - zähneknirschenden - Respekt erkämpft.
Denn die britischen Nationalisten haben es geschafft, Themen zu besetzen, die enorme gesellschaftliche Trag- und auch Sprengkraft besitzen, und die die drei großen britischen Parteien bisher - wissentlich - ignoriert haben: die Gefahr der Islamisierung und des akuten demographischen Wandels.

Schlimmer noch, es scheint der BNP vorbehalten zu sein, sich für das Recht auf Meinungsfreiheit (und in diesem Fall, ganz gezielt der Fähigkeit zur Kritik am Islam) einzusetzen (BBC, Telegraph; das betreffende Video gibts hier.).
Man muss nicht mit der BNP übereinstimmen, kann es als Demokrat auch garnicht wirklich, aber, welch bittere Ironie!

Als Demokrat, auch als deutscher Konservativer, kann man darüber nicht sonderlich glücklich sein. Doch letzen Endes ist es das Problem von Labour, Konservativen und Liberalen, wenn sie sich Themen verschließen und so freiwillig das Feld für radikalere Kräfte räumen. Und wenn die etablierten Parteien der islamischen Gefahr so offensichtlich wie hier den Hof machen, haben sie es meiner Meinung nach auch nicht besser verdient.

Jack Straw's und Tony Blair's Reaktionen auf die weltweiten Gewaltakte wegen ein paar milden Karikaturen im dänischen Jyllands Posten waren an Lächerlichkeit und vorauseilendem Dhimmitum ja auch kaum zu überbieten. Dieses Verhalten öffnet sowohl dem islamischen Totalitarismus als auch Nick Griffin's Pseudo-Faschismus Tür und Tor. Wie der folgende Artikel zeigt, hat die Labour-Regierung aus den letzen fünf Jahren nichts gelernt. Ein Armutszeugnis.

Hier ein paar Auszüge, Anmerkungen von mir in Deutsch.

Labour’s Islamic Propaganda for Kids

...The Islamic civilisation, according to the curators of a national exhibition that opened this week, has made an “enormous” but largely “neglected” contribution to the way we live in the west! Whereas the exhibition plays up the many positive aspects of Islam, it singularly avoids any mention of its historical associations with conquest, forced conversion, massacre, intolerance or enslavement!

...The project, 1001 Inventions: Discover the Muslim Heritage of Our World, as you may well suspect is financially supported by Labour’s Home Office and Labour’s Department for Trade and Industry. It claims to “uncover the Islamic civilisation's overlooked contribution to science, technology and art during the dark ages in European history".

...According to the propagandists the project is “tailored to appeal to school children and their teachers, and accompanied by a book and online resource, the project was launched at Manchester's Museum of Science and Industry and will tour the country".
One Professor Salim al-Hassani, whom we are told led a five-year project to collate and validate the research behind the exhibition, said: "If you ask the average person where their spectacles or camera or fountain pen come from, few people would say Muslims. A lot of these scientific and cultural developments are accepted as fact in the academy, but the vast majority of people - because of the nature of the education system - are completely unaware of their origins."

Das Problem dieser "Arbeit" ist, dass sie fehlerhaft und an den Haaren herbei gezogen ist, und meist gar nichts mit dem Islam zu tun hat! Hier ein paar Beispiele, was britische Schulkinder also laut Tony Blair's Labour-Regierung bald glauben sollen:

...Chess – as a Muslim invention! According to the propagandists chess “was originally a Persian game”.
Das Schachspiel wie wir es heute kennen blickt auf eine fast 6000-jährige Entwicklungsgeschichte zurück. Schriftliche Nachweise gehen bis ins 3.-6. Jahrhundert unserer Zeitrechnung zurück. Und da gab es noch keinen Islam.

...We are informed by the propagandists that an unspecified 9th Century Muslim introduced “the concept of three-course meals to Europe!”
Man fragt sich, wie es den Römern, Griechen, Franken und Angelsachsen möglich war, ohne diese angebliche muslimische Erfindung zu überleben...

According to the propagandists Muslim’s “invented” the first soft drink. In “The Thousand and One Nights, sherbet appears as a refreshing and medicinal drink”.
Und doch schafften es die "barbarischen" Europäer von Beginn der Seßhaftigkeit an, erfrischende nichtalkoholische Getränke aus Kräutern, Gewürzen, Honig und anderem herzustellen. Erschreckend, nicht war, dass der Islam keine Urheberrechte an 7-Up hat...

“Did you know” claim the propagandists that between the “7th and 12th centuries, when religion dominated European culture that Muslim educational institutions led the way (in education – ed)”?
Amüsante Aussage, inbesondere wenn man bedenkt, dass einige der primären Ziele der muslimischen Armeen auf ihrem von Raub und Brandschatzung begleiteten Eroberungszug durch Spanien, Frankreich und Teile Italiens die großen Zentren christlicher Bildung waren. Der islamische "Respekt" vor Bildung hielt die muslischen Heere nicht davon ab, christliche Bibliotheken nieder zu brennen und christliche Gelehrte zu töten oder in die Sklaverei zu verschleppen.

..."Farmers in the Muslim world were able to feed the many millions using their acquired knowledge, without damaging the land, based on tried and tested experience. In the 9th century they even introduced new crops and invented new irrigation systems that radically improved the amount of crops they could grow".
Einmal von der Tatsache abgesehen, dass das Klima in weiten Teilen Europas humid genug war und ist, so dass man keine Bewässerungssysteme nötig hat, würden das alte Ägypten, Babylon und die chinesischen Königreiche in vorchristlicher Zeit die Behauptung widerlegen, dass die Idee toller Bewässerungssysteme auf dem Mist der Muslime gewachsen ist. Die gab es nämlich allesamt schon, bevor sich Mohammed mit seiner Kinderbraut aufgemacht hat, um sich mit Schwert und Fackel die Welt untertan zu machen!

Der nächste Punkt ist einer meiner Lieblinge! Denn, nicht nur haben Muslime den Käse erfunden, nein, sie haben uns dadurch auch die Industrialisierung ermöglicht!
According to the propagandists cheese was “first made in the Middle East? The earliest type was a form of sour milk which was created when it was discovered that domesticated animals could be milked.
Nun, einmal davon abgesehen, dass die "Entdeckung" des Käse dem Islam ein paar tausend Jahre voraus hat...
Not only did Muslims “invent” cheese but that Muslims "inspired revolutionary changes in agriculture fed the increasing European population, released vast numbers from the land and allowed agriculture to produce a capital surplus, which was invested in industry, thus leading to the industrial revolution of the 18th-19th century."
Also haben die Muslime nicht nur den Käse erfunden, sondern auch durch nicht näher benannte Entdeckungen unsere Industrialisierung ermöglicht. Und ich dachte schon, die von neuen Düngern, Arbeitsteilung, Drei-Felder-Wirtschaft und der Ablösung des Ochsen durch das Pferd als Zugtier eingeleitete Agrarrevolution hätten etwas damit zu tun gehabt.
Also wenn eines hier Käse ist, dann ist es diese von regierungsamtlicher Seite unterstützte Verdummung!

Der Artikel zählt noch einiges andere auf. Unter anderem sollen "Kaffee", "Kosmetik", die "Entdeckung der Erdkrümmung" und das "Pendel" muslimische Entdeckungen sein. Es ist traurig, dass solch eine Propagandaveranstaltung wie diese Wanderausstellung die Bildung britischer Kinder prägen soll. Noch viel trauriger ist es, dass es der BNP überlassen wird, als einzige darauf hinzuweisen!

Dennoch, auch wenn ich die Partei an sich verachte, hier ziehe ich - zähneknirschend - meinen Hut vor Nick Griffin's Leuten.

EDIT: Hier noch der Link zur "Propagandaveranstaltung".
http://www.1001inventions.com/index.cfm?fuseaction=main.viewSection&intSectionID=309

Kommentare

2006-03-11T21:45:00.000+01:00

Die Kommentarfunktion steht jetzt jedem offen.

Die gewollte Verdummung?

2006-03-11T20:36:00.000+01:00

Der vorherige kurze Artikel über die Karikatur in „The Sheaf“ und die gemachte Anmerkung bez. der „intelligenten“ Menschen, die sich in unseren Bildungssystemen befinden, bzw. diese angeblich erfolgreich abgeschlossen haben, hat mich an einen Bericht erinnert, der sich genau mit diesem Thema schon vor drei Jahren beschäftigt ist.

Der folgende Kommentar ist von Ted Byfield und entstammt der Printversion der Edmonton Sun, einer kanadischen Zeitung, und erschien fast genau vor drei Jahren, am 09.03.2003.

Wie war es möglich, dass Bruce das nicht in der Schule gelernt hat?

"Human Shields" im Irak

Das kanadische Bildungswesen, welche Jahr für Jahr Unsummen für die Befragung und Überwachung der Leistungen seiner Studenten ausgibt, sollte sich in Zukunft vielleicht mehr auf individuellere Fallstudien konzentrieren. Ein guter Ausgangspunkt dafür wäre der Fall von Bruce McRae, hier aus Edmonton.

Bruce (24 Jahre), hat den Ansatz eines Kinnbartes und wird in Medienberichten als „frühere Student der Politikwissenschaft“ bezeichnet. Letzte Woche gelangte er als einer der Friedensaktivisten in die Nachrichten, welche sich dem Irak als „Human Shields“ angeboten hatten, um einen Krieg zu verhindern.
Bei einem Interview in Amman (Jordanien) auf seinem Weg nach Hause nach Kanada gestand er ein, dass sich die Dinge nicht so entwickelt hätten, wie er und seine Wegbegleiter es erwarteten. Sie hatten gehofft, sich in der Nähe von Schulen und Krankenhäusern zu stationieren, um die Amerikaner davon abzuhalten, diese Einrichtungen zu bombardieren.

Die irakische Regierung hatte allerdings eine bessere Idee. Sie wies sie an, sich neben Kraftwerken, Raffinerien, Versorgungsdepots und ähnlichen Einrichtungen zu platzieren. Es würde keinen Sinn machen, in den Schulen zu bleiben, erklärten die Iraker, da diese geschlossen würden, und die Amerikaner würden ohnehin keine Krankenhäuser angreifen.

Das an sich ist schon vielsagend, da es bedeutet, dass die irakische Führung höhere Erwartungen bezüglich der US-Streitkräfte hat als die Friedensaktivisten.

Wie dem auch sei, so McRae, er und seine Mitstreiter realisierten, dass die Iraker sie dauernd von Fernsehteams interviewen ließen, damit sie ihre Ansichten bezüglich der USA vertreten konnten.
Es dämmerte ihm langsam, sagte er, dass sie für Propagandazwecke „benutzt“ wurden.
Etwas anderes beunruhigte ihn außerdem. Der Anblick westlicher Nachrichtenreporter, ausgerüstet mit kugelsicheren Westen, Satellitentelefonen und Gasmasken alarmierte ihn. Er realisierte, dass es dort gefährlich war, dass er und die anderen verletzt, ja, getötet würden könnten! Um ehrlich zu sein, so etwas hatten sie nicht erwartet. Also entschlossen sie sich zu gehen.

Interviews mit seinen Mistreitern verliefen ähnlich.
„Sie teilten alle einen Wesenszug,“ berichtete der London Telegraph, „und das war Naivität.“

Die sollte für unsere Lehrenden von großem Interesse sein. Folgt man den Presseberichten, so schloss McRae sein Studium an der Universität von Alberta als Politikwissenschaftler ab. Was bedeutet, McRae schaffte es durch sein gesamtes Studium ohne zu entdecken, dass
a) ein totalitäres Regime nicht von einem einmal eingeschlagenen Kurs abgebracht werden kann, es sei denn durch Waffengewalt oder deren Androhung,
b) ein Regime mit einer Geschichte voller militärischer Aggression gegen seine Nachbarstaaten solche Angriffe bei nächstbester Gelegenheit wiederholen wird,
c) solche Regime wohlmeinende, leichtgläubige Menschen für ihre Zwecke einspannen und
d) ja, im Krieg sterben Menschen!

Der offensichtliche Effekt der schulischen und universitären Bildung dieses Mannes war, ihn vollkommen in einer Fantasiewelt einzulullen, in der es nicht wirklich schlechte Menschen gibt (von den Amerikanern natürlich mal abgesehen), in der man Kriege niemals austragen muss, in der man jedweden Konflikt mittels gutem Willen und rationaler Debatte lösen kann und in der Aktionen wie die der „Menschlichen Schilde“ tatsächlich militärische Operationen beeinflussen können.
Kurz und gut, eine Welt, in „schlimme“ Dinge niemals passieren müssen, wo alle im Kern wirklich lieb und nett sind, und wo – mehr als alles andere – „Toleranz“ alle Probleme löst.

Dies ist nicht die Welt, in der wir leben oder je gelebt haben, und es ist bestimmt nicht die, die wir aus den Geschichtsbüchern kennen. Also, wie gelang es dem armen Bruce McRae durch 16 Jahre kanadischer Bildung zu kommen, ohne dies zu erkennen? Warum musste er den ganzen langen Weg nach Bagdad reisen, um das zu verstehen? Das klingt irgendwie wie etwas aus „Arabische Nächte“.

Die weitaus drückendere Frage, welche sich aus unserem Fallbeispiel ergibt, ist allerdings, ob Mr. McRae nicht in der Tat das Ergebnis darstellt, welches unser Bildungssystem ohnehin erschaffen will? Würden die Lehrenden ihn als einen Triumph der Bildung sehen, als das perfekte Produkt all ihrer Bemühungen?
Was dann? Was, wenn die Lehrenden in einigen Staaten lauter Bruce McRaes erschaffen, während andere Nationen genauso bemüht Saddam Husseins heranzüchten?!? Bruce’s Unterhang wäre garantiert.

Man wundert sich: Haben unsere Lehrenden dies bedacht?
@The Edmonton Sun

Das alles klang und klingt für mich sehr vertraut. Ich maße mir keine Einsicht ins kanadische Bildungssystem an, aber die Umstände, die zu dieser Realitätsverweigerung bzw. -verdrehung geführt haben, sind symptomatisch für die Vorgänge in europäischen und nordamerikanischen Universitäten. Bevor ich selbst mein Studium begann, konnte ich mir die Elfenbeinturm-Mentalität, die man dem intellektuellen Establishment nachsagte, nicht wirklich für voll nehmen. Heute weiß ich es besser.

Ein gefährlicher Mix aus "wishful thinking", der Betrachtung der EU-isierung Deutschlands als "Heilslehre" und dem "die-Augen-verschließen" vor einer Welt, in der mehr denn je bismarck'sche Realpolitik anstatt europäischer "lass uns mal drüber reden"-Ideologie den Diskurs bestimmt, beherrscht auch hierzulande immer mehr die Hörsääle, und - schaut man sich seine Komillitonen an - die Klassenzimmer.

Die Auswirkungen, die eine solche an den Realitäten vorbei gehende Ausbildung mit sich bringt, kann man in einem Umfeld, dass sich vom sicheren bipolaren Spiel der zwei Blöcke zu einer multipolaren Arena geändert hat, in der einzelne Staaten als auch die letzte verbliebene totalitäre Ideologie global agieren, gar nicht ernst genug nehmen. Was wird es bedürfen, um den Blick der Lehrenden endlich wieder auf die Realität zu richten? Einen Giftgasanschlag islamischer Terroristen bei der WM? Oder einen nuklearen Schlagabtausch im Mittleren Osten?

Selbst bei letzterem bin ich mir nicht mehr sicher, ob das für unsere intellektuelle Kaste ausreichen würde...

--->

Nicht genau auf der gleichen Linie, aber doch im gleichen Feld angesiedelt ist übrigens dieser neue Bericht auf der Hompage der genauso lieblichen wie scharfzüngigen Michelle Malkin.

Messen mit zwei Maßen

2006-03-11T13:07:00.000+01:00

Wie der hervorragende Kewil von Fakten & Fiktionen heute berichtet, ist der Herausgeber der Studentenzeitung "The Sheaf" jetzt nach Protesten zurück getreten. Grund für die (friedlichen) Proteste war der Abdruck einer ziemlich geschmacklosen Karikatur, welche Jesus Christus dabei zeigt, wie er ein Schwein oral befriedigt.

"Mach weiter, es ist koscher, wenn du nicht schluckst!" sagt das Schweinchen.

Der Artikel war zu beginn des Monats in der Studentenzeitung der Universität von Saskatchewan (Foto) erschienen. "The Sheaf" wird durch die Gebühren der ca. 20.000 Studierenden mitfinanziert.

Mir persönlich ist es ziemlich egal, wenn religiöse Figuren oder Symbole satirisch entstellt bzw. der Lächerlichkeit preis gegeben werden. Religion hat zwar Respekt verdient, steht allerdings nicht oberhalb jedweder Kritik. Sofern man also mit solchen Aktionen auf etwas aufmerksam machen möchte, sind sie - auch gegen verletzte religiöse Gefühle hinweg - sinnvoll und notwendig.
Inwiefern das jetzt bei gerade diesen Karikaturen der Fall war, erschließt sich mir nicht wirklich, denn wenn es eine Religion bzw. religiöse Figur gibt, die ihren Anteil Satire, Spott und Hohn schon erhalten hat, dann ist es das Christentum bzw. Jesus.

Auf jeden Fall werfen diese Ereignisse einmal wieder die Frage auf, welche angeblich so "intelligenten" Menschen an den Universitäten des Westens studieren, und unter welchen Baumstumpf sie ihren Sinn für Fairness herausgekramt haben. Die - bedenkt man die Bandagen im alltäglichen gesellschaftlich-politischen Diskurs - in der Sache so harmlosen Mohammed-Karikaturen, die hatte "The Sheaf" in der Woche zuvor nämlich nicht publizieren wollen.

Tangier 1904 vs. Irak 2006

2006-03-11T01:14:00.000+01:00

Das Telegramm, das um die Welt ging, TEIL 2

Betrachtet man die Entführung von Ioannis Perdicaris, so erkennt man rasch eine interessante Tatsache bezüglich ihrer Ausführung. Es handelte sich um eine militärische Operation einer Rebellenarmee, obwohl es lediglich ein einziges Individuum betraf. Die Aktion – namentlich feindselige Handlungen gegen einen amerikanischen Staatsbürger – verlangte eine militärische Antwort. Dies hat sich, natürlich, seit dem geändert. Der 11. September 2001 hat in Wahrheit wenig verändert. Man erschuf eine militärische Antwort auf ein Problem, man denkt jedoch immer noch in den Dimensionen einer Polizeiaktion. Sicher, man jagt und bekämpft jene, welche die USA attackierten mit militärischen Mitteln, ja – aber anstatt das Problem in nationalstaatliche Begriffen zu definieren, definiert man es als ein auf Personen bezogenes.

Ein komplettes Konzept eines „Neuen Zeitalters der Kriegführung“ ist heran gewachsen. Ich stimme nicht mit diesem Konzept überein, obwohl viele Personen, die ich respektiere, der Idee huldigen, dass moderne Kriegsführung irgendwie das Resultat der Unwichtigkeit des Nationalstaates oder zumindest eines Trends in dieser Richtung sei. Ich persönlich glaube dies nicht. Vielmehr glaube ich, dass das, was wir in letzter Zeit beobachten können, ein struktureller Fehler westlicher Regierungen in ihrer Betrachtung derer ist, die sie als „Terroristen“ bezeichnen.

Vor mehr als einhundert Jahren konnte man die Antwort beobachten. Marokko haftete für die Handlungen seiner Bürger, ergo wurde es auch dafür verantwortlich gemacht. Die eigene Antwort der marokkanischen Regierung im Gegenzug führte zur Notwendigkeit späterer Interventionen, da sie - letzten Endes - fehl schlug.
Heutzutage, hingegen, wird, z.B. das Saudi-Arabische Königreich, nicht für die Handlungen eines seiner Bürger zur Verantwortung gezogen. Unsere Anti-Terrorbemühungen richten sich primär gegen Individuen, nicht gegen ihre Staatsregierungen, und dadurch ermutigen wir diese Staaten lediglich, mit ihren bisherigen Praktiken fortzufahren. Es bedurfte wiederholter Terrorattacken auf saudischem Boden um eine irgendwie geartete Antwort auf das Problem zu erhalten, und die Ernsthaftigkeit dieser Antwort ist ziemlich zweifelhaft. Andere mehrheitlich muslimische Staaten haben ähnliche und möglicherweise bewusste Unfähigkeiten bei der Bekämpfung von Terroristen, welche ihre Staatsbürgerschaft innehaben, bzw. bei auf ihrem Staatsgebiet operierenden Terroristen an den Tag gelegt. Warum sollten sie sich auch um Zusammenarbeit kümmern, wenn wir doch auf individuelle Straftäter konzentriert sind?

Es bleibt ein Fakt, dass wir durch unsere Bemühungen nationale Regierungen gestürzt haben, aber wir haben uns immer auf deren Anführer fokussiert. Wir dürfen aber nicht die Tatscahe ignorieren, dass all diese Regierungen ohne einen gewissen Grad an Unterstützung durch die Bevölkerung machtlos gewesen sein würden. Und wenn wir untersuchen, woher diese Unterstützung kommt, erkennt man schnell, dass es sich hier um das Ergebnis der bestimmter Nationen und ihrer eigenen Politik handelt.
Die gleiche Logik, die dazu führte, dass amerikanische Schiffsartillerie auf Tangier zielte und Marines Gewehr bei Fuß standen, bereit zur Landung, führt dem zu Folge, angewandt auf den heutigen Konflikt, dazu, dass viele unserer so genannten „Verbündeten“ sich eigentlich nur allzu bald in der Rolle Marokkos wieder finden sollten.
Es ist die Politik dieser Regierungen, welche die Männer hervorbringt, die der Westen nun bekämpft. In gleichem Maße, in dem die Verantwortung des Bürgers ggü. dem Staat an Bedeutung verloren hat, hat die Nation ihre Verantwortung ggü. dem Staatsbürger ignoriert. Dies gilt sowohl im positiven (die Reaktion zum Schutze Perdicaris) als auch im negativen (Marokkos Politik, welche el-Raisuli erst hervor gebracht hat) Sinne. Unsere heutigen Probleme sind nicht das Ergebnis des Endes des Nationalstaats als treibende Kraft der internationalen Beziehungen, sondern vielmehr das Resultat der Bemühungen der modernen Gesellschaft, insbesondere des intellektuellen Feuilletons, die Bedeutung dieser Entität zu schmälern.

In dem wir die Konsequenzen der Politik von Staaten ignorieren und uns anstatt nur mit den Individuen beschäftigen, die gegen uns Krieg führen, ignorieren wir die Tatsache, das diese Politik sie erschaffen hat. Die Entscheidungen von Staaten – sie mögen von der Unterstützung fanatischer Glaubensgemeinschaften bis hin zu eigentlich profanen Dingen wie den Stundenplänen im Bildungssektor reichen – haben letztendlich enormen Einfluss auf unsere Gegner. Staaten, welche eine Politik umsetzen, deren Resultate amerikanische (westliche) Staatsbürger bedrohen, sollte man in aller Ernsthaftigkeit auf eine Stufe mit solchen Staaten stellen, welche einen kriegerischen Akt gegen die USA selbst durchgeführt haben.

Im Endeffekt werden wir nicht von Männern wie Mullah Omar oder bin Laden bedroht, die sich in irgend einer Höhle in Waziristan verkriechen. Auch wurden wir nicht von Saddam Hussein per se bedroht. Die Bedrohung geht von staatlichen Akteuren aus, welche Madrassen und fundamentalistische islamische Missionen finanzieren. Die Bedrohung kommt von Ländern, welche islamistische Einstellungen fördern und unterstützen. Die Bedrohung kommt, in letzter Instanz, von Staaten, welche eine innere Kultur fördern, welche Gewaltakte gegen den Westen gutheißt. Und die einfache Tatsache ist die, dass die überwiegende Mehrheit unserer muslimischen „Verbündeten“ eben eine solche inner Kultur unterhalten und unterstützen, und sie dem zu Folge feindliche Akte gegen unsere Nation bzw. den Westen unterstützen.

Wie lange wird es dauern, und welchen schrecklichen Preis wird es uns kosten, dies endlich zu erkennen?

Verantwortlichkeit und Individuum

2006-03-11T00:35:00.000+01:00

Der folgende ist eine Übersetzung eines Essays aus dem englischen, im Original geschrieben von Marshall Purnell und der Duchess of Zeon. Im Licht der Entführungen deutscher Staatsbürger in letzter Zeit (obwohl ich zumindest im Falle Osthof so meine Zweifel habe, ob man sie noch als deutsche Staatsbürgerin bezeichnen sollte), der Angriffe auf westliche Bürger und diplomatische Vertretungen im Zuge der Mohammed-Karikarturen und der erbärmlichen Reaktion der deutschen Regierung auf beides, halte ich es für eine gute Idee, mein Bloggerdasein mit diesem Artikel zu beginnen.

Das Telegramm, das um die Welt ging, TEIL 1

MR. PERDICARIS, MOST PROMINENT AMERICAN CITIZEN HERE, AND HIS STEPSON MR. VARLEY, BRITISH SUBJECT, WERE CARRIED OFF LAST NIGHT FROM THEIR COUNTRY HOUSE, THREE MILES FROM TANGIER, BY A NUMEROUS BAND OF NATIVES HEADED BY RAISULY . . . . I EARNESTLY REQUEST THAT A MAN-OF-WAR BE SENT AT ONCE . . . . SITUATION MOST SERIOUS.

Dieses Telegramm, welches Washington, D.C., am 19 Mai 1904 erreichte, hatte einen sofortigen Effekt. Präsident Theodore Roosevelts Antwort war die Entsendung zweier Kreuzer sowie zweier Kanoneboote nach Marokko. Am nächsten Tag wurde der „Roosevelt Zusatz“ zur Monroe-Doktrin vom damaligen Kriegsminister Elihu Root heraus gegeben. Man befand sich in einem Wahljahr, doch das schränkte den Präsidenten nicht ein. Im Gegenteil, es verstärkte seinen Willen zur Intervention, trotz des Aufschreies, welcher durch die eher isolationistischeren Zeitungen des Landes raste, welche den „Roosevelt-Zusatz“ als „verrückt gewordenen Jingoismus“ betitelten.

Dennoch, Amerikas Öffentlichkeit erinnerte sich nur zu gut daran, dass nur kurz zuvor deutsche und britische Kriegsschiffe die Küste Venezuelas bombardiert hatten, als Antwort auf die Unvorsichtigkeit des Landes, massive Auslandsschulden anzuhäufen, die es nicht tilgen konnte.
Die Bedingungen für die Freilassung Perdicaris waren hart. Ahmed ben Mohammed el-Raisuli war der Anführer einer kleinen Armee aufständischer Riff-Stämme, welche der Sultan von Marokko niemals vollständig besiegt hatte. Obwohl sie offiziell Teil der Nation waren, waren sie mit dieser Situation alles andere als zufrieden. Der Entführungsfall war ihre Art des Versuches, das Sultanat mittels des Eingreifens einer Großmacht zur Erfüllung der eigenen Forderungen zu zwingen. Die Bedingungen el-Raisulis umfassten die Forderungen an den Sultan, die Unterdrückung des Riffs einzustellen, alle gefangen genommenen Stammesangehörigen freizulassen, den Pasha zu entlassen, welcher el-Raisuli in Ketten gelegt hatte, ein Lösegeld von 70.000 spanischen Silberdollars sowie die Ernennung zum Gouverneur von zwei marokkanischen Provinzen.

Es war der typische Mix aus politischen Forderungen, persönlicher Rache und Geldgier, welcher bis weit ins 20. Jahrhundert die meisten Entführungen durch Islamisten und ihre Trittbrettfahrer charakterisieren würde. Die Antwort darauf enthält eine Lektion für uns heutzutage bereit. Als die Forderungen, die man gegen Marokko durchsetzen sollte, am 28. Mai der amerikanischen Regierung vorgelegt wurden, waren die Reaktionen durchgehend negativ. Außenminister John Hay nannte die Bedingungen „gänzlich absurd“. Präsident Roosevelt wollte zwar Perdicaris Leben schützen, konstatierte jedoch ebenfalls das „eine Nation sich nicht erniedrigen könne, um die schlechte Behandlung eines Bürgers zu verhindern“.

Am 30. Mai erreichte das Panzerschiff Brooklyn Tangier und feuerte zum Gruß Salutschüsse ab, welche von einer veralteten Kanone im gleichfalls veralteten Hafenfort beantwortet wurde. Die anderen drei Schiffe des Geschwaders begannen fortan, in den Hafen hinein und wieder hinaus zu fahren. Jedes Mal wurde das marokkanische Fort per Salut gegrüßt, und jedes Mal erwiderte die alte Festung den Gruß.

Die marokkanische Regierung war zu dieser Zeit nicht gerade das, was man unter einer erstklassigen Staatsführung verstand, obwohl sich die Nachkommen des Sultans als weitaus fähiger als viele ihre Zeitgenossen in der modernen Welt bewiesen haben. Unter der Zurschaustellung amerikanischer Macht gab man schnell den gestellten Forderungen nach, außer beim Punkt der Lösegeldforderung. Wie die meisten Araber nahm Raisuli an, Raum zum feilschen zu haben. Prompt erhöhte er seine Bedingungen um die Forderung nach der Kontrolle von vier weiteren Provinzen. Die Marokkaner hatten kaum Rückgrat, doch über ein bisschen verfügten auch sie.
Präsident Roosevelt forderte die Erschießung der Übeltäter, falls Mr. Perdicaris etwas zustöße, und nichts passierte, weder ihm noch jemand anderem. In der Zwischenzeit kam el-Raisuli in den Genuss, als Held der Riff-Stämme gefeiert zu werden, eine Tatsache, welche auch wieder Echos der modernen Welt zurückwirft.
In diesen Tagen wurden solche Zwischenfälle den Regierungen des entsprechenden Übeltäters zur Last gelegt. Folglich waren die Marokkaner in einer Zwickmühle. Da sich eine ganze Weile keine für die Amerikaner zufrieden stellenden Resultate einstellten, schritten der Kommandant des amerikanischen Geschwaders und der amerikanische Generalkonsul in Tangier zur Tat.

Ihre Vorschläge waren so klar wie sie hart waren. Für jeden Tag, an dem Perdicaris in Gefangenschaft verbliebe, würde man Marokko zu hohen Strafzahlungen zwingen. Gleichzeitig würde man Marineinfanterieeinheiten landen, welche die Zollstationen besetzen würden, aus denen das Sultanat den Großteil seiner Einnahmen bezog. Dies mag zwar fast so erscheinen, als ob man den Sultan dazu zwingen wollte, den Forderungen eines Terroristen folge zu leisten, doch bedarf es zum Verständnis der Angelegenheit eines anderen Blickwinkels.
Für die Vereinigten Staaten handelte es sich um eine interne marokkanische Angelegenheit, und demzufolge waren die einzigen tatsächlichen Forderungen der USA die Rückführung ihres entführten Staatsbürgers. Marokkos interne Dispute interessierten die Delegation der USA nicht.

Ein internationales Umfeld, in dem solch eine Position vertreten werden kann, hat etwas angenehm Klares an sich; auf heutige Verhältnisse übertragen bedeutet dies ganz einfach, dass die Vereinigten Staaten das saudische Königsreich bombardieren würde (und zurecht) für dessen Rolle in der Erschaffung und seine Unfähigkeit in der Zügelung Sheik bin Ladens.
Im Laufe der Zeit fand Präsident Roosevelt schließlich heraus, dass Ioannis Perdicaris kein US-Bürger war. Dies spielte jedoch für das folgende Ultimatum keine Rolle mehr. Die dem zu Grunde liegende Idee war so einfach, wie sie gut war. El-Raisuli hatte angenommen, dass Perdicaris ein amerikanischer Staatsbürger war, und insofern hatte er sein Verbrechen gegen das Konzept der amerikanischen Staatsbürgerschaft verübt. Demzufolge musste die Antwort auf diesen Angriff die gleiche bleiben. Der zentrale Wunsch – die Bestrafung derer, die einen amerikanischen Bürger bedroht und entführt hatten – war entscheidend.
Die amerikanische Position lässt sich in Folge dieser Entscheidung treffend mit den Worten von Generalkonsul Samuel R. Gummere ausdrücken: „Wir wollen entweder Perdicaris, am Leben, oder Raisuli, tot.“

Die marokkanische Regierung entschloss sich ordnungsgemäß den Forderungen des Rebellenführers Folge zu leisten, und ein ausreichendes Lösegeld wurde bereit gestellt. Ebenso ordnungsgemäß wurden die Geiseln frei gelassen. Nach dem Austausch schwor el-Raisuli in typischer Manier seinen früheren Gefangenen, dass, sollte je jemand Hand an sie legen, er mit all seinen Männern zu ihrer Rettung eilen würde. Perdicaris, der seine amerikanische Staatsbürgerschaft nie angenommen hatte, um während des Bürgerkrieges 1861-65 der Steuer zu entgehen, erreichte Tangier und realisierte erst dort die Ernsthaftigkeit der Situation. Das ganze endete eher zufrieden stellend – doch die fortdauernde Instabilität und Unruhe in Marokko führte letztendlich zu einem „Besuch“ des verlängerten Armes Kaiser Wilhelms, ein Ereignis, dessen Einfluss noch heute Schockwellen durch die Geschichte wirft.

Es ist interessant, sich zu fragen, wann die amerikanische Staatsbürgerschaft bzw. des Konzept der Staatsbürgerschaft an sich zuletzt solch tiefgehenden Einfluss hatte. Das schwerbewaffnete Flotillen zum Schutz des Lebens eines einzelnen Bürgers, zum Schutz einer Idee gar, in See stechen, erscheint uns heute unnatürlich. Seltsamerweise, gerade heute, in einer Zeit, in der die „Rechte des Individuums“ über die Loyalität und die Pflichten gegenüber seiner Nation triumphiert haben, beachten diese Nationen ihre einzelnen Bürger weitaus weniger, als in diesem Zeitalter, in dem diese Bürger bereit und willens waren (und das auch von ihnen erwartet wurde), ihr Leben für ihre Nation aufs Spiel zu setzen. Es scheint fast so, als ob der Vertrag, der einst Männer an ihr Heimatland gebunden hatte, sich in sein komplettes Gegenteil verkehrt hat.

Das letzte Mal, dass ein halbwegs vergleichbarer Rettungsversuch statt fand, war, als es Jimmy Carter in seiner Arroganz, ebenfalls in einem Wahljahr, vielleicht dämmerte, dass Amerikaner ihre Landsleute am liebsten am Leben und sicher zu Hause hatten, und nicht tot. Auch hier war er sich dessen wohl nur auf Grund der macht der Umfragen bewusst, aber immerhin unternahm er daraufhin etwas. Die unzureichende Planung und der katastrophale Fehlschlag des Kommandoeinsatzes zerstören das bisschen Respekt, welches man ihm dadurch zugestehen könnte, dass er es wenigstens versucht hat. Aber wer hat ähnliches seitdem versucht?

Was hätte die saudische Regierung unternommen, hätten die USA ihr damit gedroht, die Ölterminals am Golf zu besetzen, sofern man nicht die Unversehrtheit der sich im Lande befindlichen US-Bürger garantierte bzw. bekannte al-Quaida-Terroristen der Gerechtigkeit zuführte? Wären einige der Terroristen inzwischen tot – oder ein amerikanischer Bürger mehr am Leben? Oder wäre der Druckkessel, der Saudi-Arabien ist, endlich geplatzt, so dass wir uns ordnungsgemäß um ihn hätten kümmern können?
Oder wie verhält es sich mit den westlichen Frauen, die sich dort in sexueller Sklaverei befinden? Man weiß von mindestens dreien; wie schwer wäre es für sie in Freiheit und Sicherheit zu gelangen, wenn die Schlachtschiffe und Flugzeugträger erst vor Jeddah ankerten, und Kanonen und Bomben bereit gemacht würden, um eine Millionenstadt dem Erdboden gleich zu machen?
Die Ära des so genannten „übersteigerten Nationalismus“, angeblich so schrecklich, da sie die Männer des Ersten Weltkrieges zur Schlachtbank auf Gallipolli und bei Ypern führte, war eben auch gleichzeitig der Ära in welcher Staatsbürger lebendig zurück gebracht wurden – und die Nationen, in denen ihr Tod oder ihre brutale Gefangenschaft statt fanden, dafür mit ihrem Blut hätten zahlen müssen. Das lässt eine mit der Frage zurück, was wir wirklich aus dieser Epoche des „internationalen Friedens“ – und der Irrelevanz des Individuums – bekommen haben.

Die Universelle Erklärung der Menschenrechte wurde ordnungsgemäß von den Vereinten Nationen vorgenommen, und dennoch nehmen Nationen heute den Mord an ihren Bürgern auf fremdem Boden ohne Antwort hin, während im so undemokratischen Zeitalter des frühen 20. Jahrhunderts, ein Bürger oder Untertan in Gefahr auf Entsatz aus seiner Heimat hoffen konnte.
Wie viele Österreicher waren wohl im Gesandtschaftsviertel Pekings, so dass sich die Donaumonarchie dazu bewegt fühlte, eine Entsatzstreitmacht zu deren Schutz in Marsch zu setzen? Würde eine moderne Regierung Truppen in Bewegung setzen, um sich zum Schutze ihrer Bürger und diplomatischer Vertretungen einem randalierenden und mordenden Masse in den Weg zu stellen? Der Karikaturenstreit hat eindringlich bewiesen, dass dem nicht mehr so ist.

Das Individuum wurde über den Staat erhoben, und gleichzeitig wurde dieser von seiner Pflicht gegenüber dem Individuum befreit. Alles Gewonnene wird durch etwas Verlorenes aufgewogen, und was wir verloren haben, hat dazu beführt, dass Unschuldige abgeschlachtet und unsere Feinde ermutigt werden. Zur Zeit dieses so „übersteigerten Nationalismus“ wussten die Männer, die in den Kampf geschickt wurden wenigstens, welchen Risiken sie gegenüber standen.

In den USA, vor fast 26 Jahren, gab es noch die Entschlossenheit zu handeln. Sie reichte aus, eine Präsidentenkarriere zu beerdigen und eine andere zu beginnen, deren Schatten dunkel genug war, um die Iraner alleine durch die implizierte Drohung zum einlenken zu bewegen. Heutzutage verhandeln wir nicht um die Freilassung von Geiseln, dennoch betrachten wir solche Vorkommnisse als kriminelle Vorfälle und nicht als Staatsaffären, für welche die Heimatnation der Geiselnehmer verantwortlich gemacht wird. Es stellt sich die Frage, wie viele Rückzugsgebiete für Terroristen es im Mittleren Osten wohl heute gäbe, wäre dies einer der Grundsätze der amerikanischen Außenpolitik geblieben.Die Stärke, dieses verloren geglaubte Terrain wieder in besitz zu nehmen und unseren Willen einer hasserfüllten Gruppe von Völkern und Nationen aufzuzwingen, mag noch latent in uns schlummern. Aber um sie zu erwecken wird es der gewöhnlichen Schocks bedürfen, die normalerweise unsere Entschlossenheit stärken.

Und in diesem Fall steht zu befürchten, dass sie in der Tat von enormem Ausmaße sein werden müssen.

2006-03-11T00:22:00.000+01:00

xxxxxxxx